• Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James hat Klage gegen Coinbase und Gemini eingereicht und wirft beiden Krypto-Plattformen vor, durch ihre Prognosemarktangebote gegen die Glücksspielgesetze des Bundesstaates zu verstoßen; dabei führt sie Verstöße gegen steuerliche Verpflichtungen des Bundesstaates sowie gegen Altersbeschränkungen an
• James argumentiert, dass die Plattformen unter die rechtliche Definition von Glücksspiel in New York fallen und Einwohner unter 21 Jahren ohne angemessene Schutzvorkehrungen süchtig machenden Plattformen aussetzen, und erklärt: „Glücksspiel unter einem anderen Namen ist immer noch Glücksspiel.“
• Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, hat dem widersprochen und argumentiert, dass Prognosemärkte bundesweit regulierte nationale Börsen unter der Zuständigkeit der CFTC seien und dass die Angelegenheit bereits vor einem Bundesgericht in New York verhandelt werde
• Die CFTC hat eine zunehmend entschlossene Haltung zur Verteidigung der Branche eingenommen, wobei ihr Vorsitzender Michael Selig argumentierte, die Behörde habe die ausschließliche Zuständigkeit für Prognosemärkte, und die CFTC hatte Anfang dieses Monats Arizona, Connecticut und Illinois wegen ihrer eigenen Versuche, die Plattformen einzuschränken, verklagt
• Die Klagen folgen auf die Ankündigung von Coinbase und Gemini Ende letzten Jahres, in den Prognosemarkt einzusteigen, wodurch zwei der prominentesten Namen der Kryptobranche zu einer wachsenden Liste von Plattformen hinzukommen, die mit rechtlichen Herausforderungen auf staatlicher Ebene konfrontiert sind

New York hat eine neue Front im amerikanischen Krieg um die Prognosemärkte eröffnet

Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James hat Klage gegen Coinbase und Gemini eingereicht und damit zwei der bekanntesten Namen der Kryptowährungsbranche in den Mittelpunkt des sich ausweitenden Rechtsstreits in den USA um Prognosemärkte gerückt. In den am Dienstag eingereichten Klagen wird beiden Plattformen vorgeworfen, illegale Glücksspielgeschäfte unter Verstoß gegen das Recht des Staates New York zu betreiben, wobei James argumentiert, dass die Bezeichnung „Prognosemärkte“ nichts an der grundlegenden Natur des Angebots der Plattformen ändere.

Die rechtliche Grundlage für James’ Vorgehen beruht auf der Definition von Glücksspiel in New York und dem damit verbundenen regulatorischen Rahmen. Beiden Plattformen wird vorgeworfen, gegen staatliche Steuerpflichten verstoßen zu haben und – was entscheidend ist – die in New York geltende Altersbeschränkung von 21 Jahren für Glücksspielprodukte nicht einzuhalten. Dieser zweite Vorwurf fügt eine Verbraucherschutzdimension hinzu, die über den Zuständigkeitsstreit hinausgeht, der im Mittelpunkt der meisten Fälle auf staatlicher Ebene im Zusammenhang mit Prognosemärkten steht, und stellt das Problem nicht nur als Steuer- und Lizenzfrage dar, sondern als Versäumnis, junge Nutzer vor suchterzeugenden Produkten zu schützen.

James charakterisierte die Plattformen unverblümt und bezeichnete sie als illegale Glücksspielbetriebe, denen die in New York für lizenzierte Glücksspielprodukte vorgeschriebenen Schutzvorkehrungen fehlen. Der Verweis auf suchterzeugende Eigenschaften und unzureichenden Verbraucherschutz spiegelt die Formulierungen wider, die die französische ANJ Anfang dieses Jahres verwendete, als sie warnte, dass Prognosemarktplattformen die suchterzeugenden Eigenschaften des Glücksspiels verstärken, ohne die Schutzmechanismen bereitzustellen, zu deren Aufrechterhaltung lizenzierte Betreiber verpflichtet sind.

Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, reagierte schnell und nachdrücklich und wiederholte das Standard-Gegenargument der Branche: dass Prognosemärkte bundesweit regulierte nationale Börsen seien, die unter der Aufsicht der CFTC betrieben würden, und dass der Kongress beabsichtigt habe, dass die Bundesgerichtsbarkeit und nicht die der Bundesstaaten zur Anwendung komme. Grewal wies darauf hin, dass die Angelegenheit bereits vor einem Bundesgericht in New York verhandelt werde, was signalisiert, dass Coinbase beabsichtigt, die Klage des Staates aus Zuständigkeitsgründen anzufechten, anstatt sich mit ihr in der Sache auseinanderzusetzen.

Gemini hatte zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels noch keine öffentliche Stellungnahme abgegeben.

Der Zeitpunkt der Klage in New York ist bemerkenswert angesichts der zunehmend aggressiven Haltung der CFTC zur Verteidigung der Branche. Vorsitzender Michael Selig hat öffentlich argumentiert, dass seine Behörde die ausschließliche Zuständigkeit für Prognosemärkte habe, und die CFTC hat Anfang dieses Monats Schritte unternommen, um Arizona, Connecticut und Illinois wegen ihrer eigenen Versuche zu verklagen, Prognosemarktplattformen innerhalb ihrer Grenzen einzuschränken. Diese Intervention des Bundes in die Regulierungsbemühungen der Bundesstaaten stellt eine erhebliche Eskalation dar und führt zu einer direkten Konfrontation zwischen der Bundesbehörde und den Verbraucherschutzbefugnissen der Bundesstaaten, die letztlich auf den höchsten Ebenen des amerikanischen Rechtssystems geklärt werden muss.

Kalshi, das landesweit gegen staatliche Regulierungsmaßnahmen kämpft, hatte zuvor New York wegen dessen eigener Regulierungsbemühungen gegen die Plattform verklagt. Die Aufnahme von Coinbase und Gemini in die Liste der Unternehmen, gegen die New York vorgeht, erhöht die Bedeutung des Streits erheblich und verstärkt den wirtschaftlichen und politischen Druck auf beide Seiten, eine endgültige Lösung anzustreben.

New Yorks Einstieg verändert die Dimension dieses Kampfes

Die meisten der bisherigen Fälle auf Bundesstaatenebene im Zusammenhang mit Prognosemärkten betrafen Regulierungsbehörden in Märkten, die zwar bedeutend sind, aber nicht das Zentrum des amerikanischen Finanz- und Rechtsgeschehens darstellen. New York ist anders. Als Heimat der Wall Street, des landesweit am weitesten entwickelten Finanzaufsichtsumfelds und eines der größten Verbrauchermärkte des Landes, hat eine Klage des New Yorker Generalstaatsanwalts ein Gewicht, das eine Anordnung der Glücksspielaufsicht von Nevada oder eine Anklage wegen eines Vergehens in Arizona schlichtweg nicht haben. James’ Entscheidung, gezielt gegen Coinbase und Gemini vorzugehen, anstatt gegen reine Prognosemarkt-Betreiber wie Kalshi, verändert zudem die politischen und wirtschaftlichen Kalküle. Es handelt sich um börsennotierte, von institutionellen Anlegern gehaltene Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung in Milliardenhöhe, umfangreichen rechtlichen Ressourcen und starken Anreizen, zu kämpfen statt einen Vergleich einzugehen. Der Rechtsstreit um die Prognosemärkte hat gerade zwei seiner schlagkräftigsten Beklagten hinzugewonnen.

Das Argument der Altersbeschränkung ist die stärkste Karte der Bundesstaaten

Unter den verschiedenen Rechtstheorien, die auf Bundesstaatsebene gegen Prognosemärkte vorgebracht werden, verdient das Argument der Altersbeschränkung besondere Beachtung. Der Zuständigkeitsstreit darüber, ob die CFTC oder die staatlichen Glücksspielaufsichtsbehörden die Zuständigkeit für Ereignisverträge haben, ist eine komplexe und wirklich umstrittene Rechtsfrage. Doch das Argument, dass Plattformen Nutzer unter 21 Jahren ohne angemessene Altersüberprüfungsprozesse mit glücksspielähnlichen Produkten konfrontieren, ist emotional überzeugender und für die Branche wesentlich schwieriger, aus technischen Gründen zu entkräften. Wenn die Bundesstaaten nachweisen können, dass Minderjährige auf Prognosemarktplattformen zugreifen, ohne dass die von lizenzierten Glücksspielanbietern geforderten Sicherheitsvorkehrungen vorhanden sind, verlagern sie die Debatte von der abstrakten Zuständigkeitstheorie hin zu konkreten Verbraucherschäden. Dies ist eine weitaus stärkere Position, um gerichtliche Interventionen zu erwirken, und selbst eine branchenfreundliche CFTC wird Schwierigkeiten haben, sich öffentlich dagegen zu verteidigen.

Die rechtliche Offensive der CFTC gegen die Bundesstaaten ist ein Glücksspiel mit hohem Einsatz

Die Entscheidung der CFTC, Arizona, Connecticut und Illinois wegen ihrer Beschränkungen für Prognosemärkte zu verklagen, sowie ihre pauschale Behauptung der ausschließlichen Bundesgerichtsbarkeit stellen eine mutige strategische Entscheidung dar, die entweder die Frage nach der Zuständigkeit von Bundesstaaten und Bundesregierung endgültig zugunsten der Branche klären oder eine verfassungsrechtliche Konfrontation auslösen könnte, die den Sektor erheblich zurückwirft. Bundesbehörden verklagen Bundesstaaten in der Regel nicht wegen regulatorischer Zuständigkeiten, ohne großes Vertrauen in ihre Rechtsposition zu haben, und Seligs öffentliche Äußerungen deuten darauf hin, dass die CFTC glaubt, auf sicherem Boden zu stehen. Doch das politische Umfeld rund um Prognosemärkte – insbesondere nach der Anhörung im Kongress, die die tiefe Besorgnis in Washington hinsichtlich Insiderhandel und Marktintegrität offenlegte – bedeutet, dass ein Sieg der CFTC vor Gericht nicht zwangsläufig zu einer politischen Akzeptanz des derzeitigen Regulierungsrahmens führen würde. Die Branche benötigt sowohl rechtliche Bestätigung als auch politische Legitimität, und es ist nicht garantiert, dass beides gleichzeitig erreicht wird.