• Vier niederländische Abgeordnete haben fünf formelle parlamentarische Anfragen eingereicht, in denen sie die Nutzung von Lizenzstrukturen über Dritte in Frage stellen; als konkretes Beispiel wird die Rückkehr der Marke „888“ von Evoke in die Niederlande über die bestehende KSA-Lizenz der ComeOn Group angeführt
• Die Staatssekretärin für Justiz und Sicherheit, Claudia van Bruggen, muss innerhalb von drei Wochen antworten; ihre Antwort soll klären, ob Betreiber, die in der Vergangenheit in den Niederlanden ohne Lizenz tätig waren, über einen Dritten rechtmäßig wieder in den Markt eintreten können
• Die Abgeordneten drängen zudem darauf, zu klären, ob Verstöße gegen Vorschriften vor der KOA bei der Bewertung von Lizenzanträgen angemessen gewichtet werden und welche Maßnahmen die Regierung zu ergreifen bereit ist, um die Lücke bei der Lizenzvergabe durch Dritte zu schließen
• Dieselben beiden Mitinitiatorinnen, Mirjam Bikker und Sarah Dobbe, haben kürzlich einen Gesetzentwurf vorgelegt, um die Obergrenze von 10 % des weltweiten Umsatzes für KSA-Geldbußen aufzuheben, nachdem die Regulierungsbehörde gegen Novatech keine Strafe von mehr als 24,8 Millionen Euro verhängen konnte, obwohl sie angedeutet hatte, dass die Strafe andernfalls 100 Millionen Euro überschritten hätte
• 888 kehrte 2025 nach dreijähriger Abwesenheit infolge der Einführung der KOA im Jahr 2021 in die Niederlande zurück, doch der Neustart verlief nicht ohne Probleme: Die KSA erteilte im November eine Verwarnung wegen mangelnder Erreichbarkeit des Kundendienstes

Die Niederlande fragen sich, ob ihr Lizenzierungsrahmen ein Problem mit Gesetzeslücken aufweist

Niederländische Gesetzgeber fordern Antworten zu einer Praxis, die still und leise die Zusammensetzung der Betreiber verändert hat, die Zugang zum regulierten Glücksspielmarkt der Niederlande erhalten. Eine Gruppe von vier Abgeordneten hat formelle parlamentarische Anfragen eingereicht, die sich auf Lizenzstrukturen von Drittanbietern beziehen, und Bedenken geäußert, dass Unternehmen mit einer problematischen Vergangenheit auf dem niederländischen Markt Wege zurück finden, und zwar durch Vereinbarungen, die von der Regulierungsbehörde möglicherweise nicht ausreichend geprüft werden.

Die Vereinbarung, die die größte Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, ist die strategische Partnerschaft von Evoke mit der ComeOn Group, in deren Rahmen die Marke 888 im Jahr 2025 in die Niederlande zurückkehrte. Anstatt direkt eine neue KSA-Lizenz zu beantragen, kehrte 888 unter Nutzung einer Lizenz, die die ComeOn Group bereits für ihre Marke Godwits besaß, auf den Markt zurück. Evokes eigener Direktor für Unternehmensentwicklung beschrieb die Vereinbarung als einen kapitalarmen Weg zur Wertschöpfung und stellte sie als wirtschaftlich effiziente Strategie für den Wiedereinstieg dar. Aus regulatorischer Sicht wirft die Struktur jedoch ganz andere Fragen auf.

Die vier Abgeordneten, die hinter den Fragen stehen, sind Mirjam Bikker, Sarah Dobbe, Diederik van Dijk und Tijs van den Brink. Bikker und Dobbe sind als Mitinitiatoren aufgeführt und sind keine Neulinge, wenn es darum geht, die niederländische Glücksspielregulierung energisch voranzutreiben. Im vergangenen Monat legten die beiden einen Gesetzentwurf vor, der die Aufhebung der Obergrenze vorsieht, die die Bußgelder der KSA auf 10 % des weltweiten Umsatzes eines Betreibers begrenzt – ein Schritt, der durch die Rekordstrafe der Regulierungsbehörde in Höhe von 24,8 Millionen Euro gegen Novatech wegen illegaler Geschäftstätigkeit ausgelöst wurde. Die KSA selbst räumte ein, dass das Bußgeld ohne diese Obergrenze 100 Millionen Euro überschritten hätte – eine Zahl, die verdeutlicht, wie stark die derzeitige Obergrenze die Abschreckungswirkung der Regulierungsbehörde einschränkt.

Die parlamentarischen Anfragen bringen die Staatssekretärin für Justiz und Sicherheit, Claudia van Bruggen, nun in eine schwierige Lage. Sie hat drei Wochen Zeit, um zu antworten, wobei diese Frist verlängert werden kann, und ihre Antworten sollen voraussichtlich mehrere miteinander verknüpfte Fragen behandeln. Im Vordergrund steht dabei die Frage, ob es akzeptabel ist, dass Betreiber, von denen bekannt ist, dass sie in den Niederlanden ohne Lizenz tätig waren, über einen Dritten wieder Zugang zum Markt erhalten. Sie muss sich zudem damit befassen, inwieweit Verstöße gegen die Vorschriften aus der Zeit vor dem KOA bei der Prüfung von Lizenzanträgen berücksichtigt werden, welche Rolle die KSA bei der Bewertung dieser Vereinbarungen spielt und welche Maßnahmen die Regierung zu ergreifen bereit ist, um zu verhindern, dass Strukturen mit Dritten als Umgehung der Regulierung dienen.

Der historische Kontext spielt hier eine Rolle. Die KOA legalisierte 2021 das Online-Glücksspiel in den Niederlanden, und viele Betreiber, darunter die Marken 888 und William Hill von Evoke, zogen sich vor Inkrafttreten des neuen Regelwerks aus dem Markt zurück. Der Rückzug beider Plattformen bedeutete für Evoke einen erheblichen Umsatzverlust. Die dreijährige Abwesenheit endete 2025 mit der Partnerschaft mit der ComeOn Group, doch der Wiedereinstieg verlief nicht reibungslos. Im November erteilte die KSA 888 eine formelle Verwarnung, in der sie die mangelnde Erreichbarkeit des Kundenservices kritisierte, was zu einem Relaunch, der ohnehin schon wegen der Struktur, über die er bereitgestellt wurde, unter genauer Beobachtung stand, frühzeitige Bedenken hinsichtlich der Einhaltung der Vorschriften hinzufügte.

Die ComeOn Group erhielt ihre KSA-Lizenz im Jahr 2022 und trat im März 2026 dem niederländischen Branchenverband VNLOK bei. Der Verband hat erklärt, dass Lizenzvereinbarungen im Rahmen der bestehenden Vorschriften geprüft werden und es der KSA obliegt, zu entscheiden, ob bestimmte Vereinbarungen zulässig sind, wobei er betonte, dass von seinen Mitgliedern erwartet wird, alle Vorschriften vollständig einzuhalten und transparent zu agieren.

Lizenzstrukturen mit Dritten offenbaren eine Kluft zwischen dem Wortlaut und dem Geist der Regulierung

Der niederländische Regulierungsrahmen wurde konzipiert, um sicherzustellen, dass Betreiber, die Zugang zum Markt erhalten, festgelegte Standards in Bezug auf Verhaltensweisen, finanzielle Stabilität und Spielerschutz erfüllen. Lizenzvereinbarungen mit Dritten, bei denen eine Marke mit einer zwielichtigen Vergangenheit praktisch auf der Lizenz eines seriöseren Betreibers „mitfährt“, stehen in einem strukturellen Widerspruch zu dieser Absicht. Die Frage, die die Abgeordneten stellen, lautet nicht, ob die Vereinbarung nach den bestehenden Vorschriften technisch zulässig ist, sondern ob diese Vorschriften ausreichen, um das regulatorische Risiko zu erfassen, das solche Vereinbarungen mit sich bringen. Wenn ein Betreiber, der zuvor niederländische Spieler illegal bedient hat, auf den Markt zurückkehren kann, ohne dass sein bisheriges Verhalten ein wesentliches Hindernis darstellt, erfüllt der Lizenzrahmen weniger als das, was er auf dem Papier zu sein scheint.

Die Antwort der Staatssekretärin könnte einen wegweisenden Präzedenzfall schaffen

Claudia van Bruggens Antwort auf diese parlamentarischen Anfragen wird Konsequenzen haben, die weit über den konkreten Fall von 888 und der ComeOn Group hinausreichen. Wenn sie bestätigt, dass Verstöße vor Inkrafttreten des KOA bei der Bewertung von Drittanbieter-Konstruktionen eine wesentliche Rolle spielen, sendet dies ein klares Signal an jeden Betreiber, der einen ähnlichen Weg für die Rückkehr auf den Markt in Betracht zieht. Sollte ihre Antwort den derzeitigen Ansatz faktisch bestätigen, würde dies bedeuten, dass das Lizenzierungssystem vergangenes Verhalten als weitgehend irrelevant behandelt, sobald eine Drittanbieterstruktur etabliert ist. Die KSA wird dies genau beobachten, da ihre Antwort die Regulierungsbefugnisse prägen wird, die sie über diese Vereinbarungen ausüben kann, und darüber entscheidet, ob die Regulierungsbehörde zusätzliche gesetzliche Instrumente benötigt, um diese angemessen zu überprüfen.

Die Frage nach der Höchstgrenze für Geldbußen und die Frage nach der Lücke im Lizenzierungssystem sind Teil desselben Problems

Das gleichzeitige Bestreben von Bikker und Dobbe, die Obergrenze für Geldbußen aufzuheben, sowie ihre Infragestellung von Lizenzstrukturen über Dritte spiegeln eine kohärente Regulierungsphilosophie wider: dass der derzeitige niederländische Rahmen an mehreren Stellen Mängel aufweist, an denen seine Abschreckungs- und Kontrollfunktionen hinter dem zurückbleiben, was sie leisten müssten. Eine Regulierungsbehörde, die keine Bußgelder verhängen kann, die im Verhältnis zum Umfang der weltweiten Einnahmen eines Betreibers stehen, und die möglicherweise nur eingeschränkt in der Lage ist, die Vorgeschichte von Betreibern zu beurteilen, die über Dritte in den Markt eintreten, ist eine Regulierungsbehörde, deren Instrumente strukturell nicht auf den von ihr beaufsichtigten Markt abgestimmt sind. Beide Probleme müssen gemeinsam angegangen werden, wenn die Niederlande über einen Rahmen verfügen sollen, der lizenzierte Betreiber glaubwürdig diszipliniert und kontrolliert, wer überhaupt am Markt teilnehmen darf.