• CFTC-Vorsitzender Michael Selig wurde am 16. April vom Landwirtschaftsausschuss des Repräsentantenhauses ausführlich zu der Frage befragt, wie die Behörde die Prognosemärkte überwacht, wobei die Abgeordneten ihn insbesondere zu Insiderhandel, Marktmanipulation und der unklaren Abgrenzung zwischen Ereignis-Kontrakten und Sportwetten befragten
• Selig bekräftigte seine „Null-Toleranz“-Haltung gegenüber Betrug und Manipulation, lehnte es jedoch ab, konkrete Zahlen zu abgelehnten Verträgen oder laufenden Ermittlungen zu nennen, und erklärte lediglich, dass die Zahl der Ermittlungen in die „Hunderte oder Tausende“ gehen könnte
• Ein Kongressabgeordneter legte einen direkten Vergleich zwischen einem Prognosemarkt-Kontrakt und den staatlich regulierten Quoten eines Sportwettenanbieters für ein Baseballspiel vor, und Selig räumte ein, dass er nicht unterscheiden könne, welches welches sei, was die regulatorische Unklarheit im Zentrum der Debatte unterstrich.
• Gesetzgeber äußerten Bedenken hinsichtlich verdächtiger Handelsaktivitäten im Zusammenhang mit bedeutenden geopolitischen Ereignissen, darunter Einsätze von mehr als 500 Millionen Dollar auf Kontrakte, die den Zeitpunkt militärischer Angriffe auf den Iran vorhersagten, sowie ein Händler, der durch Wetten auf die Absetzung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro einen Gewinn von etwa 410.000 Dollar erzielte
• Bei der Anhörung kamen zudem Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen von Prognosemärkten auf die Glücksspielrechte der Indianerstämme zur Sprache, wobei Gesetzgeber davor warnten, dass Ereignisverträge, die unter einem anderen regulatorischen Rahmen betrieben werden, langjährige Vereinbarungen zur Aufteilung der Einnahmen im Zusammenhang mit Glücksspielabkommen der Indianerstämme untergraben könnten

Washington verliert die Geduld bei der Regulierung von Prognosemärkten

Der Druck auf die CFTC in Bezug auf Prognosemärkte hat nun den Agrarausschuss des Repräsentantenhauses erreicht, und die Anhörung am 16. April machte deutlich, dass Washingtons Geduld mit der regulatorischen Unklarheit in diesem Bereich langsam zu Ende geht. CFTC-Vorsitzender Michael Selig befand sich während eines Großteils der Sitzung in der Defensive und wich konkreten Fragen mit Verweisen auf einen laufenden Regelungsprozess aus, während die Gesetzgeber Antworten zu Insiderhandel, Marktintegrität und der Frage drängten, ob die von seiner Behörde beaufsichtigten Produkte mehr mit einem Sportwettenanbieter als mit einer Derivatebörse gemeinsam haben.

Der Austausch, der die Berichterstattung über diese Anhörung prägen wird, betraf den Abgeordneten Gabe Vasquez, der einen Prognosemarkt-Kontrakt und eine Reihe staatlich regulierter Sportwettenquoten für ein Spiel der Colorado Rockies gegen die Houston Astros nebeneinanderlegte und Selig bat, zu erkennen, welches welches sei. Der CFTC-Vorsitzende gab zu, dass er kein Experte sei. Es war ein schmerzhafter Moment, nicht wegen eines persönlichen Versagens seitens Selig, sondern weil er das zentrale Regulierungsproblem in einem einzigen Bild verdeutlichte. Wenn die für die Aufsicht über Prognosemärkte zuständige Behörde ihre Produkte nicht ohne Weiteres von einer staatlich lizenzierten Sportwette unterscheiden kann, lässt sich das Argument, dass sie zu grundlegend unterschiedlichen Regulierungskategorien gehören, nur sehr schwer aufrechterhalten.

Seligs vorbereitete Position während der gesamten Anhörung war konsistent: Die CFTC verfolgt einen Null-Toleranz-Ansatz gegenüber Betrug, Manipulation und Insiderhandel, lehnt regelmäßig selbstzertifizierte Kontrakte ab und arbeitet aktiv an einem Regelungsprozess, um eine klarere Regulierung von Ereigniskontrakten zu gewährleisten. Doch wiederholte Anfragen nach konkreten Daten – wie viele Kontrakte abgelehnt wurden, wie viele Untersuchungen laufen, welche konkreten Maßnahmen ergriffen wurden – wurden mit allgemeinen Aussagen beantwortet. Er deutete an, dass die Zahl der Ermittlungen in die Hunderte oder Tausende gehen könnte. Dieser Bereich ist so breit gefächert, dass er als Maßstab für die Rechenschaftspflicht praktisch bedeutungslos ist.

Die Bedenken hinsichtlich Insiderhandels, die die Untersuchung durch den Kongress antreiben, sind nicht hypothetisch. Mehr als 500 Millionen Dollar wurden auf Prognosemarktverträge gesetzt, die mit dem Zeitpunkt militärischer Angriffe auf den Iran verbunden waren, wobei einige Wetten das Datum der ersten Angriffe korrekt vorhersagten. Im Januar erzielte ein Händler einen Gewinn von rund 410.000 Dollar, indem er erfolgreich auf die Absetzung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro setzte. Während der jüngsten Phase erhöhter geopolitischer Aktivität sollen mehrere Konten innerhalb eines einzigen Tages Millionen verdient haben. Selig bestätigte laufende Untersuchungen zu potenziellem Fehlverhalten, lehnte es jedoch ab, sich zu konkreten Fällen zu äußern oder darauf einzugehen, ob politische Akteure Handelsaktivitäten beeinflusst hätten.

Die Kontroversen um den Handel mit geopolitischen Ereignissen stehen neben der Verwirrung um Sportwetten als Beweis dafür, dass sich Prognosemärkte in Bereiche ausgeweitet haben, für deren Regulierung bestehende Rahmenbedingungen nicht ausgelegt sind. Kontrakte über Militärschläge, über das Schicksal ausländischer Staatsoberhäupter, über die Ergebnisse von Sportwettkämpfen – auf die in den meisten US-Bundesstaaten nur über ein lizenziertes Sportwettenbüro gewettet werden darf – sind keine Produkte, auf die die Derivate-Aufsichtsarchitektur der CFTC ausgerichtet ist.

Die Glücksspielrechte der Indianerstämme verliehen der Anhörung eine weitere Dimension. Gesetzgeber warnten, dass die Zulassung von Event-Kontrakten unter einem weniger strengen Regulierungsrahmen als bei staatlich lizenzierten Sportwetten die Vereinbarungen untergraben könnte, durch die Glücksspielbetreiber der Indianerstämme ihre Einnahmen mit den Landesregierungen teilen. Die Möglichkeit, dass Prognosemarktplattformen effektiv Sportwettenprodukte anbieten könnten, ohne den Lizenzverpflichtungen, Steuerabgaben und vertraglichen Anforderungen zu unterliegen, die für traditionelle Betreiber gelten, wurde sowohl als Frage der Wettbewerbsgerechtigkeit als auch als rechtliches Problem angesprochen. Geo-Fencing wurde als mögliche technische Schutzmaßnahme genannt, doch wurden keine konkreten Zusagen gemacht.

Die CFTC sieht sich gleichzeitig mit Forderungen konfrontiert, ihren Aufsichtsbereich auf digitale Vermögenswerte auszuweiten und gleichzeitig die politische und rechtliche Komplexität im Zusammenhang mit Prognosemärkten zu bewältigen – und das alles bei Ressourcenengpässen, die nach Einschätzung der Gesetzgeber selbst für diese Aufgabe möglicherweise unzureichend sind.

Der „Baseball-Karten-Moment“ hat reale regulatorische Konsequenzen

Die Unfähigkeit des CFTC-Vorsitzenden, einen Prognosemarktvertrag von einer Sportwettenquote zu unterscheiden, ist mehr als nur ein peinlicher Moment im Kongress. Sie spiegelt genau die echte Produktkonvergenz wider, die auf den realen Märkten stattfindet und für deren Bewältigung die bestehenden Regulierungsrahmen nicht ausgerüstet sind. Betreiber von Prognosemärkten haben stets argumentiert, dass ihre Produkte Finanzinstrumente sind, die von der CFTC reguliert werden und sich grundlegend von den von den Bundesstaaten regulierten Glücksspielprodukten unterscheiden. Dieses Argument hängt davon ab, dass sich die Produkte sinnvoll voneinander unterscheiden. Wenn sie für einen Laien – und offenbar auch für den CFTC-Vorsitzenden selbst – funktional nicht zu unterscheiden sind, beginnt die rechtliche und philosophische Grundlage des Arguments der föderalen Vorrangigkeit zu bröckeln. Die staatlichen Regulierungsbehörden in Nevada, Ohio, Arizona und Massachusetts, die sich gegen Kalshi und andere gewehrt haben, werden diesen Moment aufmerksam zur Kenntnis genommen haben.

Das Problem des geopolitischen Handels ist die größte Bedrohung für die Glaubwürdigkeit der Branche

Die Bedenken hinsichtlich Insiderhandels im Zusammenhang mit Verträgen für Sportveranstaltungen sind ernst. Die Bedenken hinsichtlich Insiderhandels im Zusammenhang mit Verträgen, die mit Militärschlägen und dem Schicksal ausländischer Staatsführer verbunden sind, sind von ganz anderer Größenordnung. Die Möglichkeit, dass Personen mit Zugang zu geheimen oder anderweitig nicht öffentlichen Informationen über geopolitische Entwicklungen Prognosemärkte nutzen könnten, um von diesen Informationen zu profitieren, ist kein theoretisches Risiko. Die Handelsmuster im Zusammenhang mit den Angriffen auf den Iran sind zumindest höchst verdächtig und verdienen eine ernsthafte Untersuchung. Sollte sich herausstellen, dass Prognosemärkte als Mechanismus fungieren, über den privilegierte Informationen über Entscheidungen zur nationalen Sicherheit monetarisiert werden, wird der politische Druck, strenge Beschränkungen für den Sektor zu verhängen, überwältigend werden und selbst für die innovationsfreundlichsten Regulierungsbehörden schwer zu widerstehen sein. Die Branche benötigt eine Antwort auf diese Frage, und zwar eine transparente Antwort, denn die Alternative ist ein regulatorisches Durchgreifen, das eher von öffentlicher Empörung als von einer wohlüberlegten Politik getrieben ist.

Der Regelungsprozess der CFTC steht nun im unangenehmen Rampenlicht

Seligs wiederholte Verweise auf den laufenden Regelungsprozess als geeignetes Mittel zur Klärung der von den Gesetzgebern aufgeworfenen Fragen sind aus verwaltungsrechtlicher Sicht keine unvernünftige Position. Die Regelsetzung ist genau der Mechanismus, durch den Behörden Governance-Rahmenwerke für neue Produkte entwickeln sollen. Doch diesen Prozess während einer Anhörung im Kongress als Ablenkungsmanöver anzuführen, ohne Zeitpläne, konkrete Vorschläge oder konkrete Daten zu aktuellen Durchsetzungsmaßnahmen vorlegen zu können, erweckt den Eindruck von regulatorischer Orientierungslosigkeit statt bewusster Politikgestaltung. Die in dieser Woche bekannt gegebenen Ernennungen für die Innovation Task Force deuten darauf hin, dass die CFTC die Kapazitäten aufbaut, um diese Arbeit ernsthaft anzugehen. Die Anhörung im Kongress signalisiert, dass Washington nicht bereit ist, unbegrenzt auf die Ergebnisse zu warten.