• El presidente de la CFTC, Michael Selig, fue sometido a un intenso interrogatorio por parte de la Comisión de Agricultura de la Cámara de Representantes el 16 de abril sobre la forma en que la agencia supervisa los mercados de predicción, y los legisladores le presionaron en relación con el uso de información privilegiada, la manipulación del mercado y la difusa línea divisoria entre los contratos sobre eventos y las apuestas deportivas
• Selig mantuvo una postura de «tolerancia cero» ante el fraude y la manipulación, pero se negó a facilitar cifras concretas sobre contratos rechazados o investigaciones en curso, limitándose a afirmar que las investigaciones podrían ascender a «cientos o miles»
• Un congresista presentó una comparación lado a lado entre un contrato de mercado de predicción y las cuotas de una casa de apuestas regulada por el estado para un partido de béisbol, y Selig admitió que no podía distinguir cuál era cuál, lo que puso de relieve la ambigüedad normativa en el centro del debate
• Los legisladores expresaron su preocupación por actividades comerciales sospechosas vinculadas a importantes acontecimientos geopolíticos, entre ellas más de 500 millones de dólares apostados en contratos que predecían el momento de los ataques militares contra Irán, y un operador que obtuvo aproximadamente 410 000 dólares de beneficio apostando por la destitución del presidente venezolano Nicolás Maduro
• La audiencia también puso de manifiesto la preocupación por el impacto de los mercados de predicción en los derechos de juego de las tribus, y los legisladores advirtieron de que los contratos de eventos que operan bajo un marco regulatorio diferente podrían socavar los acuerdos de reparto de ingresos de larga data vinculados a los pactos de juego tribales

Washington está perdiendo la paciencia con la regulación de los mercados de predicción

La presión sobre la CFTC en relación con los mercados de predicción ha llegado al pleno de la Comisión de Agricultura de la Cámara de Representantes, y la audiencia del 16 de abril dejó claro que la paciencia de Washington ante la ambigüedad regulatoria en este ámbito se está agotando. El presidente de la CFTC, Michael Selig, pasó gran parte de la sesión a la defensiva, eludiendo preguntas específicas con referencias a un proceso normativo en curso, mientras los legisladores presionaban para obtener respuestas sobre el uso de información privilegiada, la integridad del mercado y si los productos que supervisa su agencia tienen más en común con una casa de apuestas deportivas que con una bolsa de derivados.

El intercambio que definirá la cobertura de esta audiencia tuvo como protagonista al representante Gabe Vásquez, quien comparó un contrato del mercado de predicción y una serie de cuotas de apuestas deportivas reguladas por el estado para un partido entre los Colorado Rockies y los Houston Astros, y pidió a Selig que identificara cuál era cuál. El presidente de la CFTC admitió que no era un experto. Fue un momento perjudicial, no por ningún fallo personal por parte de Selig, sino porque cristalizó el problema regulatorio central en una sola imagen. Si la agencia responsable de supervisar los mercados de predicción no puede distinguir fácilmente sus productos de una apuesta deportiva con licencia estatal, el argumento de que pertenecen a categorías regulatorias fundamentalmente diferentes se vuelve muy difícil de sostener.

La postura preparada por Selig a lo largo de la audiencia fue coherente: la CFTC mantiene un enfoque de tolerancia cero ante el fraude, la manipulación y el uso de información privilegiada, rechaza regularmente los contratos autocertificados y está trabajando activamente en un proceso de elaboración de normas para proporcionar una gobernanza más clara de los contratos de eventos. Sin embargo, las repetidas solicitudes de datos concretos —cuántos contratos se han rechazado, cuántas investigaciones están en curso, qué medidas específicas se han tomado— fueron respondidas con generalidades. Las investigaciones, sugirió, podrían ascender a cientos o miles. Ese rango es tan amplio que carece prácticamente de sentido como medida de rendición de cuentas.

Las preocupaciones sobre el uso de información privilegiada que están impulsando el escrutinio del Congreso no son hipotéticas. Se apostaron más de 500 millones de dólares en contratos del mercado de predicción vinculados al momento de los ataques militares contra Irán, y algunas apuestas predijeron correctamente la fecha de los primeros ataques. En enero, un operador generó aproximadamente 410 000 dólares de beneficio al apostar correctamente por la destitución del presidente venezolano Nicolás Maduro. Durante el último periodo de intensa actividad geopolítica, según se informa, varias cuentas ganaron millones en un solo día. Selig reconoció que se están llevando a cabo investigaciones sobre posibles conductas indebidas, pero se negó a comentar casos específicos o a abordar si los actores políticos habían influido en alguna actividad de negociación.

Las controversias sobre el comercio geopolítico se suman a la confusión en torno a las apuestas deportivas como prueba de que los mercados de predicción se han expandido a un territorio para el que los marcos regulatorios existentes no fueron diseñados. Los contratos sobre ataques militares, sobre el destino de jefes de Estado extranjeros, sobre los resultados de partidos deportivos —que en la mayoría de los estados de EE. UU. solo pueden apostarse a través de una casa de apuestas con licencia— no son los productos en torno a los cuales se construyó la arquitectura de supervisión de derivados de la CFTC.

Los derechos de juego de las tribus añadieron una nueva dimensión a la audiencia. Los legisladores advirtieron de que permitir que los contratos sobre eventos operen bajo un marco regulatorio menos estricto que el de las apuestas deportivas con licencia estatal podría socavar los acuerdos mediante los cuales los operadores de juego tribales comparten ingresos con los gobiernos estatales. Se planteó la posibilidad de que las plataformas de mercados de predicción ofrezcan efectivamente productos de apuestas deportivas sin las obligaciones de licencia, las contribuciones fiscales y los requisitos de los acuerdos que se aplican a los operadores tradicionales, tanto como una cuestión de equidad competitiva como una cuestión jurídica. Se mencionó el geoperimetraje como una posible salvaguardia técnica, pero no se asumieron compromisos concretos.

La CFTC se enfrenta simultáneamente a demandas para ampliar su ámbito de supervisión a los activos digitales, al tiempo que gestiona la complejidad política y jurídica que rodea a los mercados de predicción, todo ello con unas limitaciones de recursos que los propios legisladores reconocieron que podrían ser insuficientes para la tarea.

El «momento de las tarjetas de béisbol» tiene consecuencias regulatorias reales

La incapacidad del presidente de la CFTC para distinguir un contrato de mercado de predicción de una línea de apuestas deportivas es más que un momento embarazoso ante el Congreso. Es un fiel reflejo de una convergencia genuina de productos que está ocurriendo en los mercados reales y que los marcos regulatorios existentes no están preparados para abordar. Los operadores de mercados de predicción han argumentado sistemáticamente que sus productos son instrumentos financieros regulados por la CFTC, fundamentalmente diferentes de los productos de juego regulados por los estados. Ese argumento depende de que los productos sean significativamente distintos. Cuando son funcionalmente indistinguibles para un observador ocasional, y aparentemente para el propio presidente de la CFTC, los cimientos jurídicos y filosóficos del argumento de la prevalencia federal comienzan a resquebrajarse. Los reguladores estatales de Nevada, Ohio, Arizona y Massachusetts, que han estado oponiéndose a Kalshi y otros, habrán tomado buena nota de ese momento.

El problema del trading geopolítico es la amenaza más grave para la credibilidad del sector

Las preocupaciones sobre el uso de información privilegiada en torno a los contratos de eventos deportivos son graves. Las preocupaciones sobre el uso de información privilegiada en torno a contratos vinculados a ataques militares y al destino de líderes extranjeros son de una magnitud totalmente diferente. La posibilidad de que personas con acceso a información clasificada o no pública sobre acontecimientos geopolíticos puedan estar utilizando los mercados de predicción para lucrarse con esa información no es un riesgo teórico. Los patrones de negociación en torno a los ataques contra Irán son, como mínimo, profundamente sospechosos y merecen una investigación seria. Si se descubre que los mercados de predicción están funcionando como un mecanismo a través del cual se monetiza información privilegiada sobre decisiones de seguridad nacional, la presión política para imponer restricciones severas al sector será abrumadora y difícil de resistir incluso para el regulador más favorable a la innovación. El sector necesita que esta cuestión se resuelva de forma transparente, porque la alternativa es una ofensiva regulatoria impulsada por la indignación pública en lugar de una política mesurada.

El proceso de elaboración de normas de la CFTC se encuentra ahora bajo un incómodo foco de atención

Las repetidas referencias de Selig al proceso de elaboración de normas en curso como el vehículo adecuado para resolver las cuestiones planteadas por los legisladores no constituyen una postura irrazonable en términos de derecho administrativo. La elaboración de normas es precisamente el mecanismo a través del cual se supone que las agencias deben desarrollar marcos de gobernanza para los nuevos productos. Pero hacer referencia a ese proceso como una evasiva durante una audiencia del Congreso, sin poder proporcionar plazos, propuestas específicas o datos concretos sobre la actividad de aplicación actual, crea una impresión de deriva regulatoria en lugar de una formulación de políticas deliberada. Los nombramientos para el Grupo de Trabajo sobre Innovación anunciados esta semana indican que la CFTC está desarrollando la capacidad necesaria para llevar a cabo esta labor con seriedad. La audiencia del Congreso indica que Washington no está dispuesto a esperar indefinidamente los resultados.