• La procureure générale de l'État de New York, Letitia James, a engagé une action en justice contre Coinbase et Gemini, accusant ces deux plateformes de cryptomonnaies d'enfreindre la législation de l'État en matière de jeux d'argent par le biais de leurs offres de marchés prédictifs, invoquant des manquements aux obligations fiscales de l'État et aux exigences relatives à la limite d'âge
• Mme James fait valoir que ces plateformes relèvent de la définition juridique des jeux d'argent en vigueur à New York et exposent les résidents de moins de 21 ans à des plateformes addictives sans garanties adéquates, affirmant que « le jeu, quel que soit le nom qu'on lui donne, reste du jeu ».
• Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a riposté en faisant valoir que les marchés de prédiction sont des bourses nationales réglementées au niveau fédéral et relevant de la compétence de la CFTC, et que cette question fait déjà l’objet d’un litige devant la cour fédérale de New York
• La CFTC a adopté une position de plus en plus ferme pour défendre le secteur, son président Michael Selig ayant fait valoir que l’agence détient une compétence exclusive sur les marchés de prédiction et la CFTC ayant poursuivi l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois au début du mois pour leurs propres tentatives de restreindre ces plateformes
• Ces poursuites font suite à l’annonce, fin de l’année dernière, de l’entrée de Coinbase et de Gemini sur les marchés de prédiction, ajoutant ainsi deux des noms les plus en vue de l’industrie des cryptomonnaies à une liste croissante de plateformes confrontées à des contestations judiciaires au niveau des États

New York a ouvert un nouveau front dans la guerre américaine des marchés de prédiction

La procureure générale de New York, Letitia James, a engagé une action en justice contre Coinbase et Gemini, plaçant ainsi deux des noms les plus connus du secteur des cryptomonnaies au cœur de la bataille juridique américaine qui s'intensifie autour des marchés de prédiction. Les poursuites, engagées mardi, accusent les deux plateformes de mener des opérations de jeux d'argent illégales en violation de la loi de l'État de New York, Mme James faisant valoir que l'étiquette « marchés de prédiction » ne modifie en rien la nature fondamentale de ce que ces plateformes proposent.

Le fondement juridique de l’action de Mme James repose sur la définition new-yorkaise des jeux d’argent et sur le cadre réglementaire qui s’y rapporte. Les deux plateformes sont accusées d’avoir manqué à leurs obligations fiscales auprès de l’État et, surtout, de ne pas avoir appliqué la limite d’âge de 21 ans imposée par New York pour les produits de jeux d’argent. Cette deuxième allégation ajoute une dimension de protection des consommateurs qui dépasse le litige juridictionnel au cœur de la plupart des affaires relatives aux marchés de prédiction au niveau des États, présentant la question non seulement comme un problème de fiscalité et d’octroi de licences, mais aussi comme un manquement à l’obligation de protéger les jeunes utilisateurs contre des produits addictifs.

Mme James n'a pas mâché ses mots pour qualifier ces plateformes, les décrivant comme des opérations de jeux d'argent illégales dépourvues des garde-fous exigés pour les produits de jeux d'argent agréés à New York. La référence aux caractéristiques addictives et à l'insuffisance des protections des consommateurs fait écho au langage utilisé par l'ANJ française plus tôt cette année, lorsqu'elle a averti que les plateformes de marchés prédictifs amplifiaient les qualités addictives des jeux d'argent sans fournir les mécanismes de protection que les opérateurs agréés sont tenus de maintenir.

Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a réagi rapidement et avec force, réitérant l’argument standard de l’industrie : les marchés de prédiction sont des bourses nationales réglementées au niveau fédéral et opérant sous la supervision de la CFTC, et le Congrès a prévu que la juridiction fédérale, et non celle des États, s’applique. M. Grewal a fait remarquer que l’affaire est déjà en cours devant le tribunal fédéral de New York, indiquant que Coinbase a l’intention de contester l’action de l’État sur des motifs de compétence plutôt que de s’y opposer sur le fond.

Au moment de la rédaction de cet article, Gemini n'avait pas publié de réponse publique.

Le moment choisi pour l’action de New York est remarquable compte tenu de la posture de plus en plus offensive de la CFTC pour défendre le secteur. Le président Michael Selig a publiquement fait valoir que son agence détient une compétence exclusive sur les marchés de prédiction, et la CFTC a décidé au début du mois de poursuivre l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois pour leurs propres tentatives de restreindre les plateformes de marchés de prédiction sur leur territoire. Cette intervention fédérale dans les efforts réglementaires des États représente une escalade significative et instaure une confrontation directe entre l’autorité fédérale et les pouvoirs des États en matière de protection des consommateurs, qui devra en fin de compte être résolue aux plus hauts niveaux du système juridique américain.

Kalshi, qui a dû faire face à des contestations au niveau des États à travers tout le pays, avait déjà poursuivi l’État de New York en justice pour ses propres mesures réglementaires à l’encontre de la plateforme. L’ajout de Coinbase et de Gemini à la liste des entreprises visées par l’action de New York rehausse considérablement l’importance du litige et accroît la pression commerciale et politique sur les deux parties pour qu’elles parviennent à une résolution définitive.

L'entrée en scène de New York change la donne

La plupart des affaires relatives aux marchés de prédiction au niveau des États impliquaient jusqu’à présent des régulateurs de marchés qui, bien qu’importants, ne constituent pas le centre de gravité financier et juridique américain. New York est différent. En tant que siège de Wall Street, de l’environnement de régulation financière le plus sophistiqué du pays et de l’un de ses plus grands marchés de consommation, une action du procureur général de New York a un poids qu’une décision de la commission des jeux du Nevada ou une accusation de délit mineur en Arizona n’ont tout simplement pas. La décision de James de cibler spécifiquement Coinbase et Gemini, plutôt que des opérateurs natifs des marchés de prédiction comme Kalshi, modifie également les calculs politiques et commerciaux. Il s’agit de sociétés cotées en bourse, détenues par des institutions, dotées d’une capitalisation boursière de plusieurs milliards, de ressources juridiques considérables et de solides motivations pour se battre plutôt que de transiger. La bataille juridique autour des marchés de prédiction vient de s’enrichir de deux de ses défendeurs les plus redoutables.

L'argument de la restriction d'âge est la carte maîtresse des États

Parmi les diverses théories juridiques déployées contre les marchés de prédiction au niveau des États, l’argument de la restriction d’âge mérite une attention particulière. Le litige juridictionnel visant à déterminer si la CFTC ou les régulateurs des jeux d’argent des États ont autorité sur les contrats d’événement est une question juridique complexe et véritablement contestée. Mais l’argument selon lequel les plateformes exposent les utilisateurs de moins de 21 ans à des produits s’apparentant à des jeux d’argent sans contrôles adéquats de vérification de l’âge est plus convaincant sur le plan émotionnel et considérablement plus difficile à réfuter par l’industrie sur des bases techniques. Si les États parviennent à démontrer que des mineurs accèdent aux plateformes de marchés prédictifs sans les mesures de protection exigées des opérateurs de jeux d'argent agréés, ils font passer le débat d'une théorie juridictionnelle abstraite à un préjudice concret pour les consommateurs. Il s'agit là d'une position bien plus solide pour solliciter une intervention judiciaire, et même une CFTC favorable au secteur aura du mal à la défendre publiquement.

L'offensive juridique de la CFTC contre les États est un pari à haut risque

La décision de la CFTC de poursuivre l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois pour leurs restrictions sur les marchés de prédiction, ainsi que son affirmation plus large d’une compétence fédérale exclusive, constituent un choix stratégique audacieux qui pourrait soit résoudre définitivement la question opposant les États à l’autorité fédérale en faveur de l’industrie, soit déclencher un conflit constitutionnel qui ferait considérablement reculer le secteur. Les agences fédérales ne poursuivent généralement pas les États pour des questions de compétence réglementaire sans être très confiantes dans leur position juridique, et les déclarations publiques de M. Selig suggèrent que la CFTC estime être en position de force. Mais le contexte politique entourant les marchés de prédiction, en particulier à la suite de l'audition au Congrès qui a révélé un profond malaise à Washington concernant le délit d'initié et l'intégrité des marchés, signifie qu'une victoire de la CFTC devant les tribunaux ne se traduirait pas nécessairement par une acceptation politique du cadre réglementaire actuel. Le secteur a besoin à la fois d'une justification juridique et d'une légitimité politique, et rien ne garantit que ces deux éléments iront de pair.