• Il procuratore generale di New York, Letitia James, ha citato in giudizio Coinbase e Gemini, accusando entrambe le piattaforme di criptovalute di violare le leggi statali sul gioco d’azzardo attraverso le loro offerte relative ai mercati predittivi, citando violazioni degli obblighi fiscali statali e dei requisiti relativi ai limiti di età
• La James sostiene che le piattaforme rientrino nella definizione giuridica di gioco d'azzardo dello Stato di New York e stiano esponendo i residenti di età inferiore ai 21 anni a piattaforme che creano dipendenza senza adeguate misure di salvaguardia, affermando che «il gioco d'azzardo, anche se chiamato con un altro nome, rimane comunque gioco d'azzardo»
• Il responsabile legale di Coinbase, Paul Grewal, ha respinto l'accusa, sostenendo che i mercati di previsione sono borse nazionali regolamentate a livello federale sotto la giurisdizione della CFTC e che la questione è già oggetto di contenzioso presso il tribunale federale di New York
• La CFTC ha assunto una posizione sempre più assertiva in difesa del settore; il presidente Michael Selig ha sostenuto che l’agenzia detiene la giurisdizione esclusiva sui mercati di previsione e la CFTC ha citato in giudizio Arizona, Connecticut e Illinois all’inizio di questo mese per i loro tentativi di limitare le piattaforme
• Le cause legali seguono l'annuncio, alla fine dello scorso anno, dell'ingresso di Coinbase e Gemini nei mercati predittivi, aggiungendo due dei nomi più importanti del settore delle criptovalute a un elenco crescente di piattaforme che devono affrontare sfide legali a livello statale

New York ha aperto un nuovo fronte nella guerra americana sui mercati di previsione

Il procuratore generale di New York, Letitia James, ha intentato causa contro Coinbase e Gemini, portando due dei nomi più noti del settore delle criptovalute al centro della battaglia legale in espansione negli Stati Uniti sui mercati predittivi. Le cause, intentate martedì, accusano entrambe le piattaforme di gestire operazioni di gioco d'azzardo illegali in violazione della legge dello Stato di New York, con la James che sostiene che l'etichetta di "mercati predittivi" non modifica la natura fondamentale di ciò che le piattaforme offrono.

La base giuridica dell’azione legale di James si fonda sulla definizione di gioco d’azzardo dello Stato di New York e sul relativo quadro normativo. Entrambe le piattaforme sono accusate di violare gli obblighi fiscali statali e, cosa fondamentale, di non applicare il limite di età di 21 anni previsto da New York per i prodotti di gioco d'azzardo. Questa seconda accusa aggiunge una dimensione di tutela dei consumatori che va oltre la controversia giurisdizionale al centro della maggior parte dei casi relativi ai mercati predittivi a livello statale, inquadrando la questione non solo come un problema di tasse e licenze, ma come una mancata protezione dei giovani utenti da prodotti che creano dipendenza.

James è stata diretta nella sua caratterizzazione delle piattaforme, descrivendole come operazioni di gioco d'azzardo illegali prive delle misure di sicurezza richieste ai prodotti di gioco d'azzardo autorizzati a New York. Il riferimento alle caratteristiche di dipendenza e alle inadeguate protezioni dei consumatori fa eco al linguaggio utilizzato dall'ANJ francese all'inizio di quest'anno, quando ha avvertito che le piattaforme dei mercati predittivi amplificano le qualità di dipendenza del gioco d'azzardo senza fornire i meccanismi di protezione che gli operatori autorizzati sono tenuti a mantenere.

Il responsabile legale di Coinbase, Paul Grewal, ha risposto in modo rapido e deciso, ribadendo la controargomentazione standard del settore: i mercati di previsione sono borse nazionali regolamentate a livello federale che operano sotto la supervisione della CFTC, e il Congresso intendeva applicare la giurisdizione federale piuttosto che quella statale. Grewal ha osservato che la questione è già oggetto di contenzioso presso il tribunale federale di New York, segnalando che Coinbase intende opporsi all’azione dello Stato sulla base della giurisdizione piuttosto che affrontarla nel merito.

Al momento della stesura del presente articolo, Gemini non aveva ancora rilasciato una risposta pubblica.

La tempistica dell'azione di New York è degna di nota, data la posizione sempre più aggressiva della CFTC in difesa del settore. Il presidente Michael Selig ha pubblicamente sostenuto che la sua agenzia detiene la giurisdizione esclusiva sui mercati di previsione, e la CFTC ha deciso all’inizio di questo mese di citare in giudizio Arizona, Connecticut e Illinois per i loro tentativi di limitare le piattaforme dei mercati di previsione all’interno dei propri confini. Tale intervento federale negli sforzi normativi statali rappresenta una significativa escalation e crea un confronto diretto tra l’autorità federale e i poteri statali di tutela dei consumatori che, in ultima analisi, dovrà essere risolto ai livelli più alti del sistema giuridico americano.

Kalshi, che ha affrontato sfide a livello statale in tutto il Paese, aveva già citato in giudizio New York per i suoi sforzi normativi contro la piattaforma. L’aggiunta di Coinbase e Gemini all’elenco delle società oggetto dell’azione legale di New York aumenta significativamente la rilevanza della controversia e accresce la pressione commerciale e politica su entrambe le parti affinché si giunga a una risoluzione definitiva.

L'ingresso di New York cambia le dimensioni di questa battaglia

La maggior parte dei casi relativi ai mercati predittivi a livello statale finora ha coinvolto autorità di regolamentazione in mercati che, pur essendo significativi, non costituiscono il centro di gravità finanziario e giuridico degli Stati Uniti. New York è diversa. In quanto sede di Wall Street, del contesto normativo finanziario più sofisticato del Paese e di uno dei suoi più grandi mercati di consumo, un’azione del Procuratore Generale di New York ha un peso che un provvedimento della commissione per il gioco d’azzardo del Nevada o un’accusa di reato minore in Arizona semplicemente non hanno. La decisione di James di prendere di mira specificamente Coinbase e Gemini, piuttosto che operatori nativi dei mercati predittivi come Kalshi, cambia anche i calcoli politici e commerciali. Si tratta di società quotate in borsa, detenute da istituzioni, con una capitalizzazione di mercato di miliardi, vaste risorse legali e forti incentivi a combattere piuttosto che a transigere. La battaglia legale sui mercati predittivi ha appena acquisito due dei suoi imputati più formidabili.

L'argomento della limitazione di età è la carta più forte degli Stati

Tra le varie teorie giuridiche invocate contro i mercati predittivi a livello statale, l’argomento della limitazione di età merita particolare attenzione. La controversia giurisdizionale sul fatto che la CFTC o le autorità statali di regolamentazione del gioco d’azzardo abbiano autorità sui contratti su eventi è una questione giuridica complessa e realmente controversa. Ma l’argomento secondo cui le piattaforme espongono gli utenti sotto i 21 anni a prodotti simili al gioco d’azzardo senza adeguati controlli di verifica dell’età è più visceralmente convincente e notevolmente più difficile da respingere per motivi tecnici da parte del settore. Se gli Stati riescono a dimostrare che le piattaforme dei mercati predittivi sono accessibili ai minori senza le misure di sicurezza richieste agli operatori di gioco d'azzardo autorizzati, spostano il dibattito dalla teoria giurisdizionale astratta al danno concreto per i consumatori. Si tratta di una posizione molto più forte da cui richiedere l'intervento giudiziario, e che persino una CFTC favorevole al settore avrebbe difficoltà a difendere pubblicamente.

L'offensiva legale della CFTC contro gli Stati è una scommessa ad alto rischio

La decisione della CFTC di citare in giudizio l’Arizona, il Connecticut e l’Illinois per le loro restrizioni sui mercati predittivi, e la sua più ampia rivendicazione di giurisdizione federale esclusiva, rappresentano una scelta strategica audace che potrebbe risolvere definitivamente la questione tra Stati e governo federale a favore del settore oppure innescare un confronto costituzionale che farebbe regredire significativamente il settore. Le agenzie federali non citano in giudizio gli Stati in materia di giurisdizione normativa senza una forte fiducia nella propria posizione giuridica, e le dichiarazioni pubbliche di Selig suggeriscono che la CFTC ritenga di avere solide basi. Tuttavia, il contesto politico che circonda i mercati predittivi, in particolare a seguito dell’audizione congressuale che ha messo in luce un profondo malessere a Washington riguardo all’insider trading e all’integrità del mercato, implica che una vittoria della CFTC in tribunale non si tradurrebbe necessariamente in un’accettazione politica dell’attuale quadro normativo. Il settore necessita sia di una conferma giuridica che di una legittimità politica, e non è garantito che le due cose si realizzino contemporaneamente.