• Il 16 aprile il presidente della CFTC Michael Selig è stato sottoposto a un lungo interrogatorio da parte della Commissione Agricoltura della Camera dei Rappresentanti in merito alle modalità con cui l’agenzia vigila sui mercati predittivi; i legislatori lo hanno messo sotto pressione riguardo all’insider trading, alla manipolazione del mercato e alla linea di demarcazione poco chiara tra i contratti su eventi e le scommesse sportive
• Selig ha mantenuto una posizione di "tolleranza zero" nei confronti delle frodi e delle manipolazioni, ma si è rifiutato di fornire cifre specifiche sui contratti respinti o sulle indagini in corso, limitandosi ad affermare che le indagini potrebbero ammontare a "centinaia o migliaia"
• Un membro del Congresso ha presentato un confronto affiancato tra un contratto del mercato predittivo e le quote di un bookmaker regolamentato dallo Stato per una partita di baseball, e Selig ha ammesso di non essere in grado di distinguere l’uno dall’altro, sottolineando l’ambiguità normativa al centro del dibattito
• I legislatori hanno sollevato preoccupazioni riguardo ad attività di trading sospette legate a importanti eventi geopolitici, tra cui oltre 500 milioni di dollari puntati su contratti che prevedevano i tempi di attacchi militari contro l’Iran, e un trader che ha realizzato un profitto di circa 410.000 dollari scommettendo sulla destituzione del presidente venezuelano Nicolas Maduro
• L'udienza ha inoltre fatto emergere preoccupazioni riguardo all'impatto dei mercati predittivi sui diritti di gioco delle tribù, con i legislatori che hanno avvertito che i contratti su eventi operanti in un quadro normativo diverso potrebbero minare gli accordi di ripartizione delle entrate di lunga data legati ai patti di gioco tribali

Washington sta esaurendo la pazienza riguardo alla regolamentazione dei mercati predittivi

La pressione esercitata sulla CFTC in merito ai mercati predittivi è giunta all’aula della Commissione Agricoltura della Camera, e l’udienza del 16 aprile ha chiarito che la pazienza di Washington nei confronti dell’ambiguità normativa in questo ambito si sta esaurendo. Il presidente della CFTC Michael Selig ha trascorso gran parte della sessione sulla difensiva, eludendo domande specifiche con riferimenti a un processo normativo in corso, mentre i legislatori premevano per ottenere risposte sull’insider trading, l’integrità del mercato e sul fatto che i prodotti supervisionati dalla sua agenzia abbiano più in comune con un bookmaker che con una borsa dei derivati.

Lo scambio che definirà la copertura di questa audizione ha coinvolto il deputato Gabe Vasquez, il quale ha affiancato un contratto del mercato delle previsioni e una serie di quote di scommesse sportive regolamentate dallo Stato per una partita tra i Colorado Rockies e gli Houston Astros, chiedendo a Selig di identificare quale fosse quale. Il presidente della CFTC ha ammesso di non essere un esperto. È stato un momento compromettente, non a causa di una mancanza personale da parte di Selig, ma perché ha cristallizzato il problema normativo centrale in un'unica immagine. Se l'agenzia responsabile della supervisione dei mercati predittivi non è in grado di distinguere prontamente i propri prodotti da una scommessa sportiva autorizzata dallo Stato, l'argomentazione secondo cui essi appartengono a categorie normative fondamentalmente diverse diventa molto difficile da sostenere.

La posizione preparata da Selig durante l’udienza è stata coerente: la CFTC mantiene un approccio di tolleranza zero nei confronti di frodi, manipolazioni e insider trading, respinge regolarmente i contratti autocertificati e sta lavorando attivamente attraverso un processo normativo per fornire una governance più chiara dei contratti su eventi. Ma le ripetute richieste di dati concreti – quanti contratti sono stati respinti, quante indagini sono in corso, quali azioni specifiche sono state intraprese – hanno ricevuto risposte generiche. Le indagini, ha suggerito, potrebbero essere centinaia o migliaia. Tale intervallo è talmente ampio da risultare praticamente privo di significato come misura di responsabilità.

Le preoccupazioni relative all’insider trading che stanno spingendo il Congresso a un esame approfondito non sono ipotetiche. Sono stati puntati più di 500 milioni di dollari su contratti dei mercati predittivi legati alla tempistica degli attacchi militari contro l’Iran, con alcune scommesse che hanno previsto correttamente la data dei primi attacchi. A gennaio, un trader ha generato circa 410.000 dollari di profitto scommettendo correttamente sulla destituzione del presidente venezuelano Nicolas Maduro. Durante l’ultimo periodo di intensa attività geopolitica, secondo quanto riferito, diversi conti hanno guadagnato milioni in un solo giorno. Selig ha riconosciuto l’esistenza di indagini in corso su potenziali comportamenti scorretti, ma ha rifiutato di commentare casi specifici o di chiarire se attori politici abbiano influenzato alcuna attività di trading.

Le controversie sul trading geopolitico si affiancano alla confusione sulle scommesse sportive come prova del fatto che i mercati predittivi si sono espansi in un territorio che i quadri normativi esistenti non erano stati concepiti per gestire. Contratti su attacchi militari, sul destino di capi di Stato stranieri, sui risultati di incontri sportivi che nella maggior parte degli Stati USA possono essere scommessi solo tramite un bookmaker autorizzato: questi non sono i prodotti attorno ai quali è stata costruita l’architettura di vigilanza sui derivati della CFTC.

I diritti di gioco delle tribù hanno aggiunto un'ulteriore dimensione all'udienza. I legislatori hanno avvertito che consentire ai contratti su eventi di operare in un quadro normativo meno rigido rispetto alle scommesse sportive autorizzate dallo Stato potrebbe minare gli accordi attraverso i quali gli operatori di gioco delle tribù condividono i ricavi con i governi statali. La possibilità che le piattaforme dei mercati predittivi offrano di fatto prodotti di scommesse sportive senza gli obblighi di licenza, i contributi fiscali e i requisiti degli accordi che si applicano agli operatori tradizionali è stata sollevata sia come questione di equità competitiva che come questione legale. Il geo-fencing è stato menzionato come possibile misura tecnica di salvaguardia, ma non sono stati assunti impegni concreti.

La CFTC si trova contemporaneamente a dover far fronte a richieste di estendere il proprio mandato di vigilanza alle risorse digitali, gestendo al contempo la complessità politica e giuridica che circonda i mercati predittivi, il tutto con risorse limitate che gli stessi legislatori hanno riconosciuto come potenzialmente inadeguate al compito.

Il "momento delle figurine del baseball" ha conseguenze normative concrete

L'incapacità del presidente della CFTC di distinguere un contratto del mercato delle previsioni da una linea di scommesse sportive è più di un momento imbarazzante al Congresso. È un riflesso accurato di una vera e propria convergenza dei prodotti che sta avvenendo nei mercati reali e che i quadri normativi esistenti non sono in grado di affrontare. Gli operatori dei mercati delle previsioni hanno costantemente sostenuto che i loro prodotti sono strumenti finanziari regolamentati dalla CFTC, fondamentalmente diversi dai prodotti di gioco d'azzardo regolamentati dagli Stati. Tale argomentazione si basa sul fatto che i prodotti siano significativamente distinti. Quando essi sono funzionalmente indistinguibili per un osservatore occasionale, e apparentemente per lo stesso presidente della CFTC, le fondamenta giuridiche e filosofiche dell’argomento della preminenza federale cominciano a incrinarsi. Le autorità di regolamentazione statali del Nevada, dell’Ohio, dell’Arizona e del Massachusetts, che hanno contrastato Kalshi e altri, avranno preso attentamente nota di quel momento.

Il problema del trading geopolitico rappresenta la minaccia più grave alla credibilità del settore

Le preoccupazioni relative all’insider trading sui contratti relativi agli eventi sportivi sono serie. Le preoccupazioni relative all’insider trading sui contratti legati agli attacchi militari e al destino dei leader stranieri sono di un ordine di grandezza completamente diverso. La possibilità che individui con accesso a informazioni classificate o comunque non pubbliche sugli sviluppi geopolitici possano utilizzare i mercati predittivi per trarre profitto da tali informazioni non è un rischio teorico. I modelli di trading relativi agli attacchi contro l’Iran sono, come minimo, profondamente sospetti e meritano un’indagine approfondita. Se dovesse emergere che i mercati predittivi funzionano come un meccanismo attraverso il quale vengono monetizzate informazioni privilegiate sulle decisioni di sicurezza nazionale, la pressione politica per imporre severe restrizioni al settore diventerà schiacciante e difficile da resistere anche per l’autorità di regolamentazione più favorevole all’innovazione. Il settore ha bisogno che questa domanda trovi una risposta, e che sia trasparente, perché l’alternativa è un giro di vite normativo guidato dall’indignazione pubblica piuttosto che da una politica ponderata.

Il processo normativo della CFTC è ora sotto i riflettori

I ripetuti riferimenti di Selig al processo normativo in corso come strumento appropriato per risolvere le questioni sollevate dai legislatori non costituiscono una posizione irragionevole in termini di diritto amministrativo. La regolamentazione è proprio il meccanismo attraverso il quale le agenzie dovrebbero sviluppare quadri di governance per i nuovi prodotti. Tuttavia, fare riferimento a tale processo come diversivo durante un'audizione al Congresso, senza essere in grado di fornire tempistiche, proposte specifiche o dati concreti sull'attuale attività di applicazione della legge, crea l'impressione di una deriva normativa piuttosto che di un processo decisionale deliberato. Le nomine alla Task Force per l'innovazione annunciate questa settimana indicano che la CFTC sta sviluppando la capacità di svolgere questo lavoro con serietà. L'audizione al Congresso segnala che Washington non è disposta ad attendere indefinitamente i risultati.