• A procuradora-geral de Nova York, Letitia James, moveu uma ação judicial contra a Coinbase e a Gemini, acusando ambas as plataformas de criptomoedas de violarem as leis estaduais sobre jogos de azar por meio de suas ofertas de mercados de previsão, alegando violações das obrigações fiscais estaduais e dos requisitos de restrição de idade
• James argumenta que as plataformas se enquadram na definição legal de jogos de azar de Nova York e estão expondo residentes menores de 21 anos a plataformas viciantes sem salvaguardas adequadas, afirmando que “jogos de azar com outro nome continuam sendo jogos de azar”
• O diretor jurídico da Coinbase, Paul Grewal, rebateu a acusação, argumentando que os mercados de previsão são bolsas nacionais reguladas pelo governo federal sob a jurisdição da CFTC e que a questão já está sendo contestada no tribunal federal de Nova York
• A CFTC tem assumido uma posição cada vez mais assertiva em defesa do setor, com o presidente Michael Selig argumentando que a agência detém jurisdição exclusiva sobre os mercados de previsão e a CFTC tendo processado o Arizona, Connecticut e Illinois no início deste mês por suas próprias tentativas de restringir as plataformas
• As ações judiciais seguem-se ao anúncio, no final do ano passado, de que tanto a Coinbase quanto a Gemini entrariam nos mercados de previsão, adicionando dois dos nomes mais proeminentes da indústria de criptomoedas a uma lista crescente de plataformas que enfrentam desafios legais em nível estadual

Nova York abriu uma nova frente na guerra dos mercados de previsão nos Estados Unidos

A procuradora-geral de Nova York, Letitia James, entrou com uma ação contra a Coinbase e a Gemini, colocando dois dos nomes mais reconhecidos da indústria de criptomoedas no centro da batalha jurídica em expansão nos Estados Unidos sobre os mercados de previsão. As ações judiciais, movidas na terça-feira, acusam ambas as plataformas de operar jogos de azar ilegais em violação à lei do estado de Nova York, com James argumentando que o rótulo de “mercados de previsão” não altera a natureza fundamental do que as plataformas estão oferecendo.

A base jurídica da ação de James assenta na definição de jogo de azar de Nova Iorque e no seu quadro regulamentar associado. Ambas as plataformas são acusadas de violar obrigações tributárias estaduais e, fundamentalmente, de não aplicar a restrição de idade de 21 anos de Nova York para produtos de jogos de azar. Essa segunda alegação acrescenta uma dimensão de proteção ao consumidor que vai além da disputa jurisdicional no cerne da maioria dos casos estaduais envolvendo mercados de previsão, enquadrando a questão não apenas como uma questão tributária e de licenciamento, mas como uma falha em proteger usuários jovens de produtos que causam dependência.

James foi direta em sua caracterização das plataformas, descrevendo-as como operações de jogos de azar ilegais que carecem das salvaguardas exigidas para produtos de jogos de azar licenciados em Nova York. A referência às características viciantes e à proteção inadequada ao consumidor ecoa a linguagem que a ANJ da França utilizou no início deste ano, quando alertou que as plataformas de mercados de previsão amplificam as qualidades viciantes dos jogos de azar sem fornecer os mecanismos de proteção que os operadores licenciados são obrigados a manter.

O diretor jurídico da Coinbase, Paul Grewal, respondeu de forma rápida e contundente, reiterando o contra-argumento padrão do setor: que os mercados de previsão são bolsas nacionais reguladas pelo governo federal que operam sob a supervisão da CFTC, e que o Congresso pretendia que se aplicasse a jurisdição federal, e não estadual. Grewal observou que a questão já está sendo julgada no tribunal federal de Nova York, sinalizando que a Coinbase pretende contestar a ação estadual com base em questões jurisdicionais, em vez de se envolver com ela quanto ao mérito.

A Gemini não havia emitido uma resposta pública até o momento da redação deste artigo.

O momento da ação de Nova York é notável, dada a postura cada vez mais agressiva da CFTC em defesa do setor. O presidente Michael Selig argumentou publicamente que sua agência detém jurisdição exclusiva sobre os mercados de previsão, e a CFTC moveu, no início deste mês, uma ação contra o Arizona, Connecticut e Illinois por suas tentativas de restringir plataformas de mercados de previsão dentro de suas fronteiras. Essa intervenção federal nos esforços regulatórios estaduais representa uma escalada significativa e cria um confronto direto entre a autoridade federal e os poderes estaduais de proteção ao consumidor, que, em última instância, precisará ser resolvido nos mais altos níveis do sistema jurídico americano.

A Kalshi, que vem enfrentando desafios em nível estadual por todo o país, já havia processado Nova York por causa de suas próprias iniciativas regulatórias contra a plataforma. A inclusão da Coinbase e da Gemini na lista de empresas que enfrentam a ação de Nova York eleva significativamente o perfil da disputa e aumenta a pressão comercial e política sobre ambos os lados para que busquem uma resolução definitiva.

A Entrada de Nova York Muda a Escala Desta Batalha

A maioria dos casos estaduais envolvendo mercados de previsão até o momento envolveu reguladores em mercados que, embora significativos, não são o centro da gravidade financeira e jurídica americana. Nova York é diferente. Como sede de Wall Street, do ambiente regulatório financeiro mais sofisticado do país e de um de seus maiores mercados de consumo, uma ação do Procurador-Geral de Nova York tem um peso que uma ordem da comissão de jogos de Nevada ou uma acusação de contravenção no Arizona simplesmente não têm. A decisão de James de visar especificamente a Coinbase e a Gemini, em vez de operadores nativos do mercado de previsões como a Kalshi, também altera o cálculo político e comercial. Trata-se de empresas de capital aberto, com participação institucional, com bilhões em capitalização de mercado, amplos recursos jurídicos e fortes incentivos para lutar em vez de chegar a um acordo. A batalha jurídica dos mercados de previsões acaba de ganhar dois de seus réus mais formidáveis.

O argumento da restrição de idade é o trunfo mais forte dos estados

Entre as várias teorias jurídicas empregadas contra os mercados de previsão em nível estadual, o argumento da restrição de idade merece atenção especial. A disputa jurisdicional sobre se a CFTC ou os reguladores estaduais de jogos de azar têm autoridade sobre contratos de eventos é uma questão jurídica complexa e genuinamente contestada. Mas o argumento de que as plataformas estão expondo usuários menores de 21 anos a produtos semelhantes a jogos de azar sem controles adequados de verificação de idade é mais visceralmente convincente e consideravelmente mais difícil para o setor rejeitar com base em fundamentos técnicos. Se os estados puderem demonstrar que as plataformas de mercados de previsão estão sendo acessadas por menores sem as salvaguardas exigidas dos operadores de jogos de azar licenciados, eles transferem o debate da teoria jurisdicional abstrata para o dano concreto ao consumidor. Essa é uma posição muito mais forte a partir da qual se pode buscar intervenção judicial, e é uma posição que até mesmo uma CFTC favorável ao setor terá dificuldade em defender publicamente.

A ofensiva jurídica da CFTC contra os estados é uma aposta de alto risco

A decisão da CFTC de processar o Arizona, Connecticut e Illinois por causa de suas restrições aos mercados de previsão, e sua afirmação mais ampla de jurisdição federal exclusiva, representa uma escolha estratégica ousada que poderia resolver definitivamente a questão entre os estados e o governo federal a favor do setor ou desencadear um confronto constitucional que faria o setor retroceder significativamente. Agências federais normalmente não processam estados por questões de jurisdição regulatória sem grande confiança em sua posição jurídica, e as declarações públicas de Selig sugerem que a CFTC acredita estar em terreno firme. Mas o ambiente político em torno dos mercados de previsão, particularmente após a audiência no Congresso que expôs um profundo mal-estar em Washington sobre o uso de informações privilegiadas e a integridade do mercado, significa que uma vitória da CFTC no tribunal não se traduziria necessariamente em aceitação política da atual estrutura regulatória. O setor precisa tanto de justificação jurídica quanto de legitimidade política, e não há garantia de que ambas venham a ocorrer simultaneamente.