• O presidente da CFTC, Michael Selig, enfrentou um interrogatório prolongado da Comissão de Agricultura da Câmara dos Deputados em 16 de abril sobre a forma como a agência fiscaliza os mercados de previsão, com os legisladores pressionando-o sobre uso de informação privilegiada, manipulação de mercado e a linha tênue entre contratos de eventos e apostas esportivas
• Selig manteve uma postura de “tolerância zero” em relação à fraude e à manipulação, mas se recusou a fornecer números específicos sobre contratos rejeitados ou investigações em andamento, limitando-se a afirmar que as investigações poderiam chegar a “centenas ou milhares”
• Um congressista apresentou uma comparação lado a lado entre um contrato de mercado de previsão e as cotações de apostas esportivas reguladas pelo estado para um jogo de beisebol, e Selig admitiu que não conseguia identificar qual era qual, ressaltando a ambiguidade regulatória no centro do debate
• Os legisladores levantaram preocupações sobre atividades comerciais suspeitas ligadas a grandes eventos geopolíticos, incluindo mais de US$ 500 milhões apostados em contratos que previam o momento de ataques militares ao Irã, e um operador que obteve aproximadamente US$ 410.000 de lucro apostando na destituição do presidente venezuelano Nicolás Maduro
• A audiência também trouxe à tona preocupações sobre o impacto dos mercados de previsão nos direitos de jogos tribais, com legisladores alertando que contratos de eventos operando sob um quadro regulatório diferente poderiam minar acordos de repartição de receitas de longa data vinculados a pactos de jogos tribais

Washington está perdendo a paciência com a regulamentação dos mercados de previsão

A pressão sobre a CFTC em relação aos mercados de previsão chegou ao plenário da Comissão de Agricultura da Câmara, e a audiência de 16 de abril deixou claro que a paciência de Washington com a ambiguidade regulatória nesse setor está se esgotando. O presidente da CFTC, Michael Selig, passou grande parte da sessão na defensiva, desviando-se de perguntas específicas com referências a um processo de regulamentação em andamento, enquanto os legisladores pressionavam por respostas sobre uso de informação privilegiada, integridade do mercado e se os produtos supervisionados por sua agência têm mais em comum com uma casa de apostas esportivas do que com uma bolsa de derivativos.

A troca de palavras que definirá a cobertura desta audiência envolveu o deputado Gabe Vasquez, que colocou lado a lado um contrato de mercado de previsão e um conjunto de odds de apostas esportivas reguladas pelo estado para um jogo entre o Colorado Rockies e o Houston Astros e pediu a Selig que identificasse qual era qual. O presidente da CFTC admitiu que não era especialista no assunto. Foi um momento prejudicial, não por causa de qualquer falha pessoal da parte de Selig, mas porque cristalizou o problema regulatório central em uma única imagem. Se a agência responsável por supervisionar os mercados de previsão não consegue distinguir prontamente seus produtos de uma aposta esportiva licenciada pelo estado, o argumento de que eles pertencem a categorias regulatórias fundamentalmente diferentes torna-se muito difícil de sustentar.

A posição preparada por Selig ao longo da audiência foi consistente: a CFTC mantém uma abordagem de tolerância zero em relação à fraude, manipulação e uso de informações privilegiadas, rejeita regularmente contratos autocertificados e está trabalhando ativamente em um processo de regulamentação para proporcionar uma governança mais clara dos contratos de eventos. Mas repetidos pedidos por dados concretos — quantos contratos foram rejeitados, quantas investigações estão em andamento, quais ações específicas foram tomadas — foram respondidos com generalidades. As investigações, sugeriu ele, poderiam chegar a centenas ou milhares. Esse intervalo é tão amplo que se torna praticamente insignificante como medida de prestação de contas.

As preocupações com o uso de informações privilegiadas que motivam o escrutínio do Congresso não são hipotéticas. Mais de US$ 500 milhões foram apostados em contratos de mercados de previsão vinculados ao momento de ataques militares ao Irã, com algumas apostas prevendo corretamente a data dos primeiros ataques. Em janeiro, um operador gerou aproximadamente US$ 410.000 em lucro ao apostar corretamente na destituição do presidente venezuelano Nicolás Maduro. Durante o período mais recente de intensa atividade geopolítica, várias contas teriam lucrado milhões em um único dia. Selig reconheceu a existência de investigações em andamento sobre possíveis condutas indevidas, mas se recusou a comentar sobre casos específicos ou a abordar se atores políticos teriam influenciado alguma atividade de negociação.

As controvérsias sobre negociações geopolíticas somam-se à confusão em torno das apostas esportivas como evidência de que os mercados de previsão se expandiram para um território que as estruturas regulatórias existentes não foram projetadas para lidar. Contratos sobre ataques militares, sobre o destino de chefes de Estado estrangeiros, sobre os resultados de partidas esportivas — que na maioria dos estados dos EUA só podem ser apostados por meio de casas de apostas licenciadas —, esses não são os produtos em torno dos quais a arquitetura de supervisão de derivativos da CFTC foi construída.

Os direitos de jogos tribais acrescentaram uma dimensão adicional à audiência. Os legisladores alertaram que permitir que contratos de eventos operem sob uma estrutura regulatória mais flexível do que as apostas esportivas licenciadas pelo estado poderia comprometer os acordos pelos quais os operadores de jogos tribais compartilham receitas com os governos estaduais. A possibilidade de plataformas de mercados de previsão oferecerem efetivamente produtos de apostas esportivas sem as obrigações de licenciamento, contribuições fiscais e requisitos dos acordos que se aplicam aos operadores tradicionais foi levantada tanto como uma questão de equidade competitiva quanto como uma questão jurídica. O geo-fencing foi mencionado como uma possível salvaguarda técnica, mas não foram assumidos compromissos concretos.

A CFTC enfrenta simultaneamente exigências para ampliar seu âmbito de supervisão aos ativos digitais, ao mesmo tempo em que lida com a complexidade política e jurídica em torno dos mercados de previsão, tudo isso com restrições de recursos que os próprios legisladores reconheceram como possivelmente inadequadas para a tarefa.

O “Momento do Cartão de Beisebol” Tem Consequências Regulatórias Reais

A incapacidade do presidente da CFTC de distinguir um contrato de mercado de previsão de uma linha de apostas esportivas é mais do que um momento embaraçoso no Congresso. É um reflexo preciso de uma convergência genuína de produtos que está ocorrendo nos mercados reais e que as estruturas regulatórias existentes não estão preparadas para lidar. Os operadores de mercados de previsão têm argumentado consistentemente que seus produtos são instrumentos financeiros regulados pela CFTC, fundamentalmente diferentes dos produtos de jogos de azar regulados pelos estados. Esse argumento depende de os produtos serem significativamente distintos. Quando eles são funcionalmente indistinguíveis para um observador casual — e, aparentemente, para o próprio presidente da CFTC —, o fundamento jurídico e filosófico do argumento da preempção federal começa a ruir. Os reguladores estaduais de Nevada, Ohio, Arizona e Massachusetts, que têm se oposto a Kalshi e outros, terão observado esse momento com atenção.

O problema da negociação geopolítica é a ameaça mais grave à credibilidade do setor

As preocupações com o uso de informações privilegiadas em torno de contratos de eventos esportivos são sérias. As preocupações com o uso de informações privilegiadas em torno de contratos ligados a ataques militares e ao destino de líderes estrangeiros são de uma ordem de magnitude totalmente diferente. A possibilidade de que indivíduos com acesso a informações confidenciais ou de outra forma não públicas sobre desenvolvimentos geopolíticos possam estar usando mercados de previsão para lucrar com essas informações não é um risco teórico. Os padrões de negociação em torno dos ataques ao Irã são, no mínimo, profundamente suspeitos e merecem uma investigação séria. Se vier a lume que os mercados de previsão estão a funcionar como um mecanismo através do qual informações privilegiadas sobre decisões de segurança nacional estão a ser monetizadas, a pressão política para impor restrições severas ao setor tornar-se-á avassaladora e difícil de resistir, mesmo para o regulador mais favorável à inovação. O setor precisa que esta questão seja respondida de forma transparente, porque a alternativa é uma repressão regulatória impulsionada pela indignação pública, em vez de uma política ponderada.

O processo de regulamentação da CFTC está agora sob um holofote incômodo

As repetidas referências de Selig ao processo de regulamentação em andamento como o veículo apropriado para resolver as questões levantadas pelos legisladores não constituem uma posição irracional em termos de direito administrativo. A regulamentação é precisamente o mecanismo por meio do qual as agências devem desenvolver estruturas de governança para novos produtos. Mas referir-se a esse processo como uma manobra evasiva durante uma audiência no Congresso, sem ser capaz de fornecer cronogramas, propostas específicas ou dados concretos sobre as atividades atuais de fiscalização, cria uma impressão de deriva regulatória, em vez de formulação deliberada de políticas. As nomeações para a Força-Tarefa de Inovação anunciadas esta semana indicam que a CFTC está a desenvolver a capacidade para levar a cabo este trabalho com seriedade. A audiência no Congresso indica que Washington não está disposta a esperar indefinidamente pelos resultados.