• La CFTC ha presentado una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, en la que solicita una orden judicial para impedir que el estado aplique sus leyes sobre juegos de azar a los mercados de predicción regulados por la agencia federal
• La demanda, presentada el 24 de abril, sostiene que la ley federal otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre los contratos de eventos, lo que supone un desafío directo a las órdenes de cese y desistimiento y a los procedimientos de ejecución civil que Nueva York ha emprendido contra las plataformas de mercados de predicción
• La acción de Nueva York forma parte de una ofensiva legal más amplia de la CFTC que ya ha dado lugar a demandas similares contra Arizona, Connecticut e Illinois, habiendo conseguido la agencia una orden de restricción temporal que impide la injerencia estatal en Arizona
• El mismo día, la CFTC presentó un escrito de amicus curiae ante el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts en apoyo de Kalshi, reiterando que la Ley de Bolsas de Materias Primas establece un marco federal que prevalece sobre las regulaciones estatales contradictorias
• El presidente de la CFTC, Michael Selig, ha enmarcado la campaña como una defensa de décadas de jurisprudencia federal, advirtiendo de que permitir que los estados individuales impongan normas separadas crearía un sistema fragmentado que socavaría la estabilidad y el acceso al mercado

La CFTC ha declarado la guerra a la regulación estatal de los mercados de predicción

La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) ha abierto un nuevo frente legal en su campaña cada vez más agresiva para hacer valer la autoridad federal sobre los mercados de predicción, presentando una demanda contra Nueva York el 24 de abril en un intento de impedir que el estado aplique sus leyes sobre juegos de azar contra las plataformas reguladas por la CFTC. La acción transforma lo que ha sido en gran medida una postura legal defensiva para el sector de los mercados de predicción en una ofensiva federal activa contra los estados que lideran la resistencia regulatoria.

La demanda, presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, sostiene que la ley federal otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre los contratos de eventos y exige una orden judicial que prohíba a Nueva York proseguir con sus medidas de ejecución contra las plataformas que la agencia ya regula. Dichas medidas han incluido órdenes de cese y desistimiento y procedimientos de ejecución civil, siendo las más recientes las demandas del Fiscal General contra Coinbase y Gemini, presentadas apenas unos días antes.

El presidente de la CFTC, Michael Selig, fue directo al enmarcar la acción como parte de una estrategia deliberada y coherente. Describió a Nueva York como el último estado en ignorar la ley federal y décadas de jurisprudencia al intentar aplicar las leyes estatales sobre juegos de azar contra las plataformas registradas en la CFTC, y afirmó claramente que la agencia no permitirá que los gobiernos estatales socaven su autoridad sobre estos mercados. Su lenguaje fue notablemente contundente, calificando a los reguladores estatales de excesivamente celosos y sus acciones de un patrón de extralimitación jurisdiccional más que de una actividad legítima de protección del consumidor.

Nueva York es el cuarto estado en enfrentarse a una acción legal directa de la CFTC tras demandas similares contra Arizona, Connecticut e Illinois. El caso de Arizona ya ha dado un resultado tangible para la agencia, ya que la CFTC ha conseguido una orden de alejamiento temporal que impide la interferencia estatal en los mercados de predicción regulados a nivel federal en ese estado. Esa victoria inicial en Arizona ha proporcionado el impulso legal y el precedente que la agencia está utilizando ahora al ampliar su campaña a otros estados.

La presentación simultánea de un escrito de amicus curiae ante el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts el mismo día añade otra dimensión a la actividad legal de la CFTC del 24 de abril. El escrito, presentado en apoyo de Kalshi en su batalla en curso en Massachusetts, reafirma el argumento central de la agencia de que la Ley de Bolsas de Materias Primas establece un régimen federal integral para la regulación de los derivados que prevalece sobre la injerencia a nivel estatal. El caso de Massachusetts representa uno de los desafíos a nivel estatal más avanzados contra los mercados de predicción, lo que hace que la intervención de la CFTC en este caso sea especialmente significativa.

La CFTC también ha llevado su argumento de prevalencia federal ante el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos, ampliando aún más el alcance geográfico y jurisdiccional de una campaña legal que se está desarrollando simultáneamente en múltiples tribunales federales y instancias de apelación.

La teoría jurídica central que sustenta todas estas acciones es coherente. El Congreso promulgó la Ley de Bolsas de Materias Primas para garantizar una supervisión federal uniforme del comercio de derivados, y permitir que los estados individuales apliquen sus propias leyes sobre juegos de azar a productos regulados en virtud de ese marco crearía precisamente el entorno regulatorio fragmentado e incoherente que la Ley pretendía evitar. Si ese argumento prevalecerá en última instancia en el Tribunal Supremo, donde es casi seguro que acabará esta disputa, sigue siendo la cuestión jurídica determinante para todo el sector de los mercados de predicción.

La estrategia ofensiva de la CFTC conlleva un riesgo político significativo

No es la primera vez que agencias federales demandan a los estados, pero se trata de una cuestión políticamente delicada, sobre todo cuando se percibe que la agencia federal está protegiendo a un sector controvertido y en rápido crecimiento frente a medidas de protección del consumidor respaldadas por los fiscales generales estatales y los cargos electos. Es poco probable que la caracterización que hace la CFTC de los reguladores estatales como excesivamente celosos genere buena voluntad en los estados demandados, y se corre el riesgo de enmarcar el debate sobre los mercados de predicción como una lucha de los reguladores federales por proteger los intereses de la industria frente a los esfuerzos estatales de protección del consumidor. Ese planteamiento es políticamente peligroso en un entorno en el que la opinión del Congreso hacia los mercados de predicción ya es profundamente ambivalente, tal y como demostró la audiencia del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes. La CFTC necesita ganar la batalla jurídica sin perder la política, y esos dos objetivos tiran en direcciones opuestas.

Cuatro demandas estatales en rápida sucesión señalan una escalada insostenible

El ritmo al que la CFTC está interponiendo acciones contra estados concretos —Arizona, Connecticut, Illinois y ahora Nueva York— en un breve periodo de tiempo sugiere que la agencia está aplicando una estrategia para abrumar a la oposición estatal mediante una presión jurídica simultánea en múltiples frentes. Ese enfoque tiene mérito táctico si el objetivo es impedir que un solo estado establezca un precedente que otros estados puedan seguir. Pero también requiere muchos recursos, es políticamente provocador y depende de ganar suficientes casos iniciales para disuadir nuevas acciones estatales antes de que los costes legales y políticos de la campaña se vuelvan insostenibles. La orden de restricción temporal de Arizona es una victoria inicial útil. Una derrota en Nueva York, la jurisdicción legal más destacada del país, dañaría significativamente el impulso que la agencia está tratando de generar.

La estrategia de los escritos amicus curiae es la jugada a largo plazo más sofisticada

Si bien las demandas estatales directas acaparan los titulares, la presentación de escritos amicus curiae por parte de la CFTC en casos como la apelación de Kalshi en Massachusetts podría resultar, en última instancia, la estrategia jurídica más trascendental. Los escritos amicus curiae permiten a la agencia moldear el razonamiento jurídico en casos en los que no es parte directa, creando un corpus de precedentes judiciales que refuerza el argumento de la prevalencia federal en múltiples tribunales simultáneamente. Si ese razonamiento es adoptado de forma sistemática por los tribunales federales y de apelación, se crea una base jurídica que hace que las futuras medidas de ejecución estatales sean cada vez más difíciles de sostener, incluso sin que la CFTC presente una demanda directa en cada estado. La combinación de acciones legales directas en los estados de mayor relevancia y la participación como amicus curiae en la jurisprudencia general constituye un sofisticado enfoque de doble vía que refleja una agencia que está jugando a largo plazo en lugar de limitarse a reaccionar ante las provocaciones de estados individuales.