• El precio de las acciones de Sportradar cayó un 23 % el 22 de abril después de que los inversores activistas Muddy Waters y Callisto Research, especializados en posiciones cortas, publicaran informes con pocas horas de diferencia en los que alegaban deficiencias normativas generalizadas y afirmaban que gran parte de los ingresos de la empresa procedían de casas de apuestas no reguladas o ilegales
• Muddy Waters alegó que entre el 20 % y el 40 % de los ingresos totales de Sportradar procedían de operadores ilegales, identificando aproximadamente 50 empresas de este tipo, mientras que Callisto afirmó haber encontrado pruebas de que alrededor de 270 de los aproximadamente 800 clientes de Sportradar eran operadores ilegales
• Ambos informes describían los procesos de KYC de Sportradar como negligentes, y las conclusiones se han compartido con varios organismos reguladores del juego de distintos estados de EE. UU., tres de los cuales, según se informa, han iniciado revisiones de las licencias de la empresa
• En una de las acusaciones más dramáticas, Muddy Waters afirmó que a investigadores encubiertos en el ICE de Barcelona se les ofreció una presentación del Grupo Yabo —supuestamente el mayor operador sin licencia dirigido a China— por parte del propio equipo de ventas de Sportradar
• Sportradar ha rechazado los informes por contener inexactitudes fácticas, describiéndolos como obra de vendedores en corto que intentan erosionar el valor para los accionistas, y ha declarado que trabaja exclusivamente con operadores con licencia y lleva a cabo su actividad con arreglo a los más altos estándares éticos

Sportradar lucha por su reputación tras el día más perjudicial en su historia como empresa cotizada

Sportradar, el gigante de la tecnología y los datos deportivos que se ha posicionado como uno de los proveedores de infraestructura más importantes de la industria del juego, sufrió una de las caídas más severas del precio de sus acciones en un solo día que se han visto en el sector en los últimos años. Una caída del 23 % el 22 de abril siguió a la publicación casi simultánea de informes de vendedores en corto de Muddy Waters y Callisto Research, en los que se formulaban graves acusaciones sobre la naturaleza de la base de clientes de la empresa y la idoneidad de sus procesos de cumplimiento normativo.

La acusación principal en ambos informes es la misma: que una proporción significativa de los ingresos de Sportradar procede de operadores no regulados, sin licencia o que operan ilegalmente, y que los procesos de diligencia debida de la empresa no han logrado identificar ni abordar esta situación. Muddy Waters situó la cifra entre el 20 % y el 40 % de los ingresos totales procedentes de operadores ilegales, identificando alrededor de 50 empresas de este tipo en su investigación. Las conclusiones de Callisto fueron más amplias, alegando pruebas de que aproximadamente 270 de los cerca de 800 clientes de Sportradar eran operadores ilegales.

El informe de Muddy Waters no se anduvo con rodeos a la hora de señalar el contraste entre el posicionamiento público de Sportradar y lo que los investigadores afirman haber descubierto. El director ejecutivo de la empresa, Carsten Koerl, ha comparado públicamente a Sportradar con el FBI del juego y ha descrito un proceso de KYC de cuatro niveles, junto con una estrecha vigilancia de la actividad del mercado ilegal. Muddy Waters calificó esas afirmaciones como contradichas por su investigación encubierta, por el propio código del sitio web de la empresa y por los testimonios recabados de 15 empleados actuales y antiguos.

La acusación específica más dramática se refiere a la feria ICE de Barcelona, donde Muddy Waters afirma que a los investigadores encubiertos que visitaron el stand de Sportradar el equipo de ventas de la empresa les ofreció una presentación del Grupo Yabo, descrito en el informe como un grupo criminal chino y, según se informa, el mayor operador sin licencia dirigido al mercado chino. De ser cierta, esa acusación va mucho más allá de la negligencia en el cumplimiento normativo y supone una facilitación activa de las relaciones con operadores ilegales.

Sportradar ha rechazado rotundamente los informes, calificándolos de inexactos en cuanto a los hechos y de demostrar un malentendido fundamental de su negocio. La empresa ha declarado que los informes fueron redactados por vendedores en corto que buscaban beneficiarse de la perturbación del precio de las acciones y que se mantiene firme en sus divulgaciones públicas, sus estándares de cumplimiento y su enfoque exclusivo en operadores con licencia.

La cuestión de la coordinación entre los dos vendedores en corto es relevante para interpretar los informes. Muddy Waters publicó sus conclusiones cuatro horas después de Callisto y, aunque ambos afirmaron haber llegado a sus conclusiones de forma independiente, la publicación casi simultánea y la naturaleza superpuesta de las acusaciones plantean dudas sobre si las dos investigaciones estaban totalmente desconectadas. La coordinación en la venta en corto no es ilegal en sí misma, pero sí afecta a la forma en que el mercado debe valorar los hallazgos, especialmente teniendo en cuenta que ambas empresas tienen un interés financiero en que el precio de las acciones baje.

Muddy Waters tiene una importante actividad inversora en el sudeste asiático y aporta una experiencia específica en la investigación de las prácticas empresariales chinas, un bagaje que es directamente relevante para la acusación contra el Grupo Yabo, que constituye el núcleo de su alegación más explosiva.

Las conclusiones ya han traspasado los límites de los mercados financieros. Varios organismos reguladores del juego de distintos estados de EE. UU. han recibido los informes y, según se afirma, tres de ellos han iniciado revisiones de las licencias de Sportradar como consecuencia de ello. Esa dimensión regulatoria transforma lo que era una campaña de vendedores en corto en una posible crisis de cumplimiento normativo con consecuencias operativas directas.

La estrategia de publicación simultánea está diseñada para maximizar el impacto

Las campañas de vendedores en corto contra grandes empresas no son inusuales, pero la publicación coordinada y casi simultánea de informes de dos firmas distintas dirigidos contra la misma empresa constituye un enfoque más deliberadamente construido que el que representaría un único informe. Al publicar con pocas horas de diferencia, Muddy Waters y Callisto generaron un volumen de información negativa que el mercado tuvo que asimilar simultáneamente, lo que dificultó mucho más a Sportradar responder punto por punto y facilitó a los inversores considerar el panorama general como creíble. La amplitud del informe de Muddy Waters en particular, que abarca desde los procesos de KYC hasta investigaciones encubiertas en ferias comerciales y testimonios de empleados, sigue el manual clásico de los vendedores en corto de abrumar al objetivo con acusaciones en múltiples frentes. Eso no significa que las acusaciones sean falsas, pero sí que la reacción del mercado nos dice más sobre la eficacia de la campaña que sobre la veracidad subyacente de las afirmaciones.

Las cuestiones de KYC y cumplimiento normativo son las que importan a largo plazo

Sean cuales sean las motivaciones de los vendedores en corto y sea cual sea la veracidad última de las acusaciones específicas, la cuestión fundamental de cumplimiento que plantean sus informes es una que la industria de datos deportivos no puede permitirse ignorar. Sportradar ocupa una posición en el centro mismo del ecosistema global de las apuestas deportivas, suministrando datos, cuotas y servicios de integridad a operadores tanto del mundo regulado como del no regulado. Si una proporción significativa de esos clientes opera ilegalmente, las implicaciones se extienden mucho más allá del precio de las acciones de Sportradar. Los reguladores de múltiples jurisdicciones están examinando cada vez más las relaciones de la cadena de suministro entre los operadores con licencia y sus proveedores de tecnología y datos, y un proveedor del que se descubra que presta servicios a operadores ilegales, ya sea a sabiendas o por negligencia, se enfrenta a una posible exclusión de la licencia en los mercados altamente regulados que representan sus relaciones comercialmente más valiosas. Los tres organismos reguladores estatales del juego que, según se informa, han iniciado revisiones de las licencias comprenden perfectamente esa dinámica.

El escrutinio regulatorio de los proveedores se está acelerando precisamente en el momento menos oportuno

La historia de Sportradar llega en un momento en el que la atención reguladora se está desplazando hacia arriba, desde los operadores hacia las empresas de tecnología y datos que les prestan servicio. La aplicación de la normativa contra el blanqueo de capitales por parte de la KSA contra Unibet, las revisiones anuales de cumplimiento de la ANJ en Francia y el programa en curso de bloqueo de sitios ilegales de la ACMA en Australia reflejan una tendencia regulatoria más amplia hacia el examen de todo el ecosistema, en lugar de limitarse únicamente al operador con licencia en el extremo de cara al cliente. En ese contexto, el hecho de que se descubra que una empresa de datos deportivos no cuenta con controles adecuados sobre los operadores a los que presta servicio no supone solo un problema de reputación para ella misma. Se trata de un riesgo sistémico para todos los operadores regulados que dependen de sus productos, ya que las propias licencias de dichos operadores pueden verse afectadas por los incumplimientos de cumplimiento de sus proveedores. Si las acusaciones contenidas en estos informes resultan tener fundamento, las consecuencias para Sportradar irán mucho más allá de la fluctuación del precio de las acciones en un solo día.