• A CFTC intentou uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova Iorque, solicitando uma medida cautelar para impedir que o estado aplique as suas leis sobre jogos de azar aos mercados de previsão regulados pela agência federal
• A ação, interposta em 24 de abril, argumenta que a lei federal confere à CFTC jurisdição exclusiva sobre contratos de eventos, contestando diretamente as ordens de cessação e desistência e os processos de execução civil que Nova Iorque tem movido contra plataformas de mercados de previsão
• A ação de Nova Iorque faz parte de uma ofensiva jurídica mais ampla da CFTC que já resultou em ações judiciais semelhantes contra o Arizona, Connecticut e Illinois, tendo a agência obtido uma ordem de restrição temporária que impede a interferência do estado no Arizona
• No mesmo dia, a CFTC apresentou um parecer amicus curiae junto do Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts em apoio à Kalshi, reiterando que a Lei das Bolsas de Mercadorias (Commodity Exchange Act) estabelece um quadro federal que se sobrepõe a regulamentos estaduais contraditórios
• O presidente da CFTC, Michael Selig, enquadrou a campanha como uma defesa de décadas de precedentes federais, alertando que permitir que estados individuais imponham regras separadas criaria um sistema fragmentado que comprometeria a estabilidade e o acesso ao mercado

A CFTC declarou guerra à regulamentação estadual dos mercados de previsão

A Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias abriu uma nova frente jurídica na sua campanha cada vez mais agressiva para afirmar a autoridade federal sobre os mercados de previsão, interpondo uma ação contra Nova Iorque a 24 de abril, numa tentativa de impedir o estado de aplicar as suas leis sobre jogos de azar contra plataformas reguladas pela CFTC. A ação transforma o que tem sido, em grande parte, uma postura jurídica defensiva para o setor dos mercados de previsão numa ofensiva federal ativa contra os estados que lideram a resistência regulatória.

A ação judicial, interposta no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova Iorque, argumenta que a lei federal confere à CFTC jurisdição exclusiva sobre contratos de eventos e exige uma injunção que proíba Nova Iorque de prosseguir com as suas medidas de execução contra plataformas que a agência já regula. Essas medidas incluíram ordens de cessação e desistência e processos de execução civil, mais recentemente as ações judiciais do Procurador-Geral contra a Coinbase e a Gemini, interpostas apenas alguns dias antes.

O presidente da CFTC, Michael Selig, foi direto ao enquadrar a ação como parte de uma estratégia deliberada e consistente. Descreveu Nova Iorque como o mais recente estado a ignorar a lei federal e décadas de precedentes ao procurar aplicar as leis estaduais sobre jogos de azar contra bolsas registadas na CFTC, e afirmou claramente que a agência não permitirá que os governos estaduais minem a sua autoridade sobre estes mercados. A sua linguagem foi notavelmente incisiva, caracterizando os reguladores estaduais como excessivamente zelosos e as suas ações como um padrão de extrapolação jurisdicional, em vez de uma atividade legítima de proteção do consumidor.

Nova Iorque é o quarto estado a enfrentar uma ação judicial direta da CFTC, na sequência de processos semelhantes contra o Arizona, Connecticut e Illinois. O caso do Arizona já produziu um resultado tangível para a agência, tendo a CFTC obtido uma ordem de restrição temporária que impede a interferência do estado nos mercados de previsão regulados a nível federal nesse estado. Essa vitória inicial no Arizona proporcionou o impulso jurídico e o precedente que a agência está agora a utilizar à medida que expande a sua campanha para outros estados.

A apresentação simultânea de um parecer amicus curiae junto do Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts no mesmo dia acrescenta outra dimensão à atividade jurídica da CFTC de 24 de abril. O parecer, apresentado em apoio à Kalshi na sua batalha em curso em Massachusetts, reafirma o argumento central da agência de que a Lei das Bolsas de Mercadorias (Commodity Exchange Act) estabelece um regime federal abrangente para a regulamentação de derivados que se sobrepõe à interferência a nível estadual. O caso de Massachusetts representa um dos desafios estaduais mais avançados aos mercados de previsão, tornando a intervenção da CFTC nesse estado particularmente significativa.

A CFTC levou também o seu argumento de prevalência federal ao Tribunal de Apelação dos Estados Unidos para o Nono Circuito, alargando ainda mais o âmbito geográfico e jurisdicional de uma campanha jurídica que decorre agora simultaneamente em vários tribunais federais e instâncias de recurso.

A teoria jurídica central subjacente a todas estas ações é consistente. O Congresso promulgou a Lei das Bolsas de Mercadorias para garantir uma supervisão federal uniforme da negociação de derivados, e permitir que os estados individuais apliquem as suas próprias leis sobre jogos de azar a produtos regulados ao abrigo desse quadro criaria precisamente o ambiente regulatório fragmentado e inconsistente que a lei se destinava a evitar. Se esse argumento acabará por prevalecer ao nível do Supremo Tribunal, para onde esta disputa irá certamente chegar, continua a ser a questão jurídica determinante para todo o setor dos mercados de previsão.

A estratégia ofensiva da CFTC acarreta um risco político significativo

O facto de agências federais processarem estados não é inédito, mas é politicamente sensível, especialmente quando a agência federal é vista como protegendo uma indústria em rápido crescimento e controversa contra medidas de proteção ao consumidor apoiadas por procuradores-gerais estaduais e autoridades eleitas. É improvável que a caracterização da CFTC dos reguladores estaduais como excessivamente zelosos gere boa vontade nos estados que estão a ser processados, e corre o risco de enquadrar o debate sobre os mercados de previsão como uma situação em que os reguladores federais protegem os interesses da indústria contra os esforços estaduais de proteção ao consumidor. Esse enquadramento é politicamente perigoso num ambiente em que o sentimento do Congresso em relação aos mercados de previsão já é profundamente ambivalente, como demonstrou a audiência da Comissão de Agricultura da Câmara dos Representantes. A CFTC precisa de vencer a disputa jurídica sem perder a política, e esses dois objetivos apontam em direções opostas.

Quatro ações judiciais estaduais em rápida sucessão sinalizam uma escalada insustentável

O ritmo a que a CFTC está a intentar ações contra estados individuais — o Arizona, Connecticut, Illinois e agora Nova Iorque — num curto espaço de tempo, sugere que a agência está a seguir uma estratégia de esmagar a oposição a nível estadual com pressão jurídica simultânea em várias frentes. Essa abordagem tem mérito tático se o objetivo for impedir que qualquer estado estabeleça um precedente que outros estados possam seguir. Mas é também dispendiosa em termos de recursos, politicamente provocadora e depende de vencer casos iniciais suficientes para dissuadir novas ações estaduais antes que os custos jurídicos e políticos da campanha se tornem insustentáveis. A ordem de restrição temporária do Arizona é uma vitória inicial útil. Uma derrota em Nova Iorque, a jurisdição jurídica mais proeminente do país, prejudicaria significativamente o impulso que a agência está a tentar criar.

A estratégia dos pareceres amicus curiae é a jogada de longo prazo mais sofisticada

Embora as ações judiciais estaduais diretas gerem manchetes, a apresentação de pareceres amicus curiae pela CFTC em casos como o recurso da Kalshi em Massachusetts pode acabar por revelar-se a estratégia jurídica mais consequente. Os pareceres amicus curiae permitem à agência moldar o raciocínio jurídico em casos em que não é diretamente parte, construindo um conjunto de precedentes judiciais que reforça o argumento da preempção federal em vários tribunais simultaneamente. Se esse raciocínio for adotado de forma consistente pelos tribunais federais e de recurso, cria-se uma base jurídica que torna as futuras ações de execução estaduais progressivamente mais difíceis de sustentar, mesmo sem que a CFTC intente uma ação judicial direta em todos os estados. A combinação de ação judicial direta nos estados de maior visibilidade e a participação como amicus curiae na jurisprudência mais ampla constitui uma abordagem sofisticada em duas vertentes que reflete uma agência que está a jogar a longo prazo, em vez de simplesmente reagir às provocações de cada estado individualmente.