• Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) подала иск в Окружной суд США по Южному округу штата Нью-Йорк с целью получения судебного запрета, который бы не позволил штату применять свои законы об азартных играх к рынкам прогнозов, регулируемым федеральным агентством
• В иске, поданном 24 апреля, утверждается, что федеральное законодательство предоставляет CFTC исключительную юрисдикцию в отношении контрактов на события, что ставит под сомнение предписания о прекращении деятельности и гражданские исполнительные производства, инициированные штатом Нью-Йорк в отношении платформ рынков прогнозов
• Действия штата Нью-Йорк являются частью более широкой юридической кампании CFTC, в рамках которой уже были поданы аналогичные иски против штатов Аризона, Коннектикут и Иллинойс, при этом агентство добилось вынесения временного запретительного судебного приказа, препятствующего вмешательству штата Аризона
• В тот же день CFTC подала в Верховный суд штата Массачусетс amicus brief в поддержку компании Kalshi, вновь подчеркнув, что Закон о товарных биржах устанавливает федеральную правовую базу, которая имеет преимущественную силу перед противоречащими ей нормами штатов
• Председатель CFTC Майкл Селиг охарактеризовал эту кампанию как защиту многолетней федеральной практики, предупредив, что разрешение отдельным штатам вводить собственные правила приведет к созданию фрагментированной системы, подрывающей стабильность рынка и доступ к нему

CFTC объявила войну регулированию рынков прогнозов на уровне штатов

Комиссия по торговле товарными фьючерсами открыла новый юридический фронт в своей все более агрессивной кампании по утверждению федеральной власти над рынками прогнозов, подав 24 апреля иск против штата Нью-Йорк в попытке помешать штату применять свои законы об азартных играх в отношении платформ, регулируемых CFTC. Этот шаг превращает то, что в основном было оборонительной юридической позицией отрасли рынков прогнозов, в активное федеральное наступление против штатов, возглавляющих сопротивление регулированию.

В иске, поданном в окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка, утверждается, что федеральное законодательство предоставляет CFTC исключительную юрисдикцию в отношении контрактов на события, и содержится требование о вынесении судебного запрета, запрещающего штату Нью-Йорк предпринимать меры по принудительному исполнению в отношении платформ, которые уже регулируются агентством. К таким мерам относятся предписания о прекращении деятельности и гражданские исполнительные производства, в том числе недавние иски генерального прокурора против Coinbase и Gemini, поданные всего несколькими днями ранее.

Председатель CFTC Майкл Селиг прямо обозначил данное действие как часть целенаправленной и последовательной стратегии. Он охарактеризовал Нью-Йорк как последний штат, игнорирующий федеральное законодательство и десятилетиями сложившиеся прецеденты, пытаясь применять законы штата об азартных играх в отношении бирж, зарегистрированных в CFTC, и четко заявил, что агентство не позволит правительствам штатов подрывать его авторитет на этих рынках. Его высказывания были особенно резкими: он охарактеризовал государственные регулирующие органы как чрезмерно рьяных, а их действия — как систематическое превышение юрисдикционных полномочий, а не как законную деятельность по защите прав потребителей.

Нью-Йорк стал четвертым штатом, против которого CFTC возбудила прямые судебные иски, после аналогичных исков против Аризоны, Коннектикута и Иллинойса. Дело в Аризоне уже принесло агентству ощутимый результат: CFTC добилась вынесения временного запретительного судебного приказа, препятствующего вмешательству штата в деятельность регулируемых на федеральном уровне рынков прогнозов в этом штате. Эта ранняя победа в Аризоне обеспечила юридический импульс и создала прецедент, которые агентство теперь использует, расширяя свою кампанию на другие штаты.

Одновременная подача в тот же день amicus brief в Верховный суд штата Массачусетс придает новое измерение юридической деятельности CFTC от 24 апреля. В этом документе, представленном в поддержку компании Kalshi в рамках продолжающегося судебного спора в Массачусетсе, вновь излагается основной аргумент агентства о том, что Закон о товарных биржах устанавливает всеобъемлющую федеральную систему регулирования деривативов, которая имеет приоритет над вмешательством на уровне штатов. Дело в Массачусетсе представляет собой одно из наиболее продвинутых вызовов рынкам прогнозов на уровне штата, что делает вмешательство CFTC в данном случае особенно значимым.

CFTC также представила свой аргумент о федеральном приоритете в Апелляционном суде США девятого округа, тем самым еще больше расширив географический и юрисдикционный охват судебной кампании, которая в настоящее время ведется одновременно в нескольких федеральных судах и апелляционных инстанциях.

Основная правовая теория, лежащая в основе всех этих действий, является последовательной. Конгресс принял Закон о товарных биржах для обеспечения единого федерального надзора за торговлей деривативами, и предоставление отдельным штатам возможности применять свои собственные законы об азартных играх к продуктам, регулируемым в рамках этой системы, привело бы к созданию именно той фрагментированной и непоследовательной регуляторной среды, которую этот закон был призван предотвратить. Будет ли этот аргумент в конечном итоге превалировать на уровне Верховного суда, куда этот спор почти наверняка поступит, остается определяющим правовым вопросом для всего сектора рынков прогнозов.

Наступательная стратегия CFTC сопряжена со значительным политическим риском

Судебные иски федеральных агентств против штатов не являются чем-то беспрецедентным, но они носят политический характер, особенно когда федеральное агентство воспринимается как защищающее быстрорастущую и противоречивую отрасль от мер по защите потребителей, поддерживаемых генеральными прокурорами штатов и избранными должностными лицами. Характеристика CFTC, согласно которой государственные регуляторы проявляют чрезмерное рвение, вряд ли вызовет доброжелательность в штатах, против которых подан иск, и создает риск того, что дискуссия о рынках прогнозов будет представлена как борьба федеральных регуляторов за интересы отрасли против усилий штатов по защите потребителей. Такая интерпретация является политически опасной в условиях, когда отношение Конгресса к рынкам прогнозов и без того крайне неоднозначно, как продемонстрировали слушания в Комитете Палаты представителей по сельскому хозяйству. CFTC необходимо выиграть юридическую дискуссию, не проиграв при этом политическую, однако эти две цели ведут в противоположных направлениях.

Четыре судебных иска штатов, поданных в короткие сроки, сигнализируют о неустойчивой эскалации

Темпы, с которыми CFTC подает иски против отдельных штатов — Аризоны, Коннектикута, Иллинойса, а теперь и Нью-Йорка — в течение короткого периода, свидетельствуют о том, что агентство придерживается стратегии подавления оппозиции на уровне штатов с помощью одновременного правового давления по нескольким фронтам. Такой подход имеет тактические преимущества, если цель состоит в том, чтобы не допустить создания каким-либо отдельным штатом прецедента, которому могут последовать другие штаты. Однако он также требует значительных ресурсов, носит провокационный политический характер и зависит от того, удастся ли выиграть достаточное количество первых дел, чтобы сдержать дальнейшие действия штатов до того, как юридические и политические издержки кампании станут непосильными. Временный судебный запрет в Аризоне является полезной ранней победой. Поражение в Нью-Йорке, наиболее авторитетной судебной юрисдикции страны, значительно подорвало бы динамику, которую агентство пытается создать.

Стратегия подачи амикус-брифов — более продуманный долгосрочный ход

Хотя прямые иски против штатов попадают в заголовки новостей, подача CFTC амикус-брифов в таких делах, как апелляция по делу Kalshi в Массачусетсе, в конечном итоге может оказаться более значимой правовой стратегией. Амикус-брифы позволяют агентству формировать правовую аргументацию в делах, в которых оно не является непосредственной стороной, создавая корпус судебных прецедентов, который укрепляет аргумент о приоритете федерального права одновременно в нескольких судах. Если эта аргументация будет последовательно принята федеральными и апелляционными судами, это создаст правовую основу, которая сделает будущие меры по обеспечению соблюдения законодательства на уровне штатов все более сложными для поддержания, даже без подачи CFTC прямых исков в каждом штате. Сочетание прямых судебных действий в наиболее заметных штатах и участия в качестве amicus curiae в более широком судебном прецеденте представляет собой продуманный двусторонний подход, который свидетельствует о том, что агентство ведет долгосрочную игру, а не просто реагирует на провокации отдельных штатов.